Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Исайкина А.Ю. и Лихачёвой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Л.Н. к Лукину В.А. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Лукина В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2012 года, которым с Лукина В.А. в пользу Никитиной Л.Н. взыскан ущерб в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Никитиной Л.Н. в пользу Лукина В.А. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 октября 2011 года Никитина Л.Н. обратилась в суд с иском к Лукину В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления квартиры собственником жилого помещения, расположенного над её квартирой.

В обоснование требований указала, что 06 октября 2010 года в "адрес", принадлежащей Лукину В.А. на праве собственности, произошла течь радиатора, в результате чего произведён залив квартиры N N, расположенной по указанному выше адресу, принадлежащей ей на праве собственности. Вина Лукина В.А. в затоплении жилого помещения и имущества квартиры N N установлена актами общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 2". Стоимость восстановительного ремонта без учёта стоимости строительных материалов для устранения последствий залива квартиры составила "данные изъяты", расходы на приобретение строительных материалов составили "данные изъяты". Добровольно Лукин А.В. возместил ущерб, причинённый затоплением жилого помещения в размере "данные изъяты", однако впоследствии возмещать оставшуюся часть ущерба отказался. На основании изложенного просила суд взыскать ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Никитиной Л.Н. - Чернышова Е.А., представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 2" Палей В.А. исковые требования поддержали.

Лукин В.А. и его представитель Игнатова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Никитина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Лукин В.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое по делу решение не является законным и обоснованным, так как судом неверно истолкован пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лукин В.А. и его представитель Игнатова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Никитиной Л.Н. - Чернышова Е.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" Сон Т.А. возражали против отмены решения суда.

Истица Никитина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества дома включаются обогревающие элементы предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.

Таким образом, имущество которое используется только для обслуживания одного жилого помещения не может относиться к общему имуществу дому, следовательно ответственность за его содержание возлагается на собственника.

Из дела видно, что Никитина Л.Н. является собственником квартиры N N, а Лукин В.А. - собственником квартиры N N, расположенных в "адрес".

Как установлено судом первой инстанции, 6 октября 2010 года жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Никитиной Л.Н., было залито водой. Причиной произошедшего явилась течь радиатора отопления в квартире Лукина В.А.

Факт причинения ущерба подтверждается актом обследования квартиры от 7 октября 2010 года, составленного работниками общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2", справкой общества с ограниченной ответственностью "Мария", из которой следует, что на радиаторе отопления в квартире Лукина В.А. произошла течь из-за неисправности резьбового соединения.

Суд, установив факт причинения ущерба истцу заливом квартиры по вине ответчика Лукина В.А., выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, обоснованно возложил на последнего обязанность по возмещению ущерба.

Размер причинённого истице ущерба судом определён на основании представленных по делу доказательств и сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства судом полно и всесторонне исследованы, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы и оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материальной нормы, в связи с чем не могу повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Доманов В.Ю.

Судьи Исайкин А.Ю.

Лихачёва С.А.