Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Исайкина А.Ю. и Лихачевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Сокур Г.А. к комитету по управлению имуществом муниципального округа "Холмский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" о признании незаконным принятого решения заочным голосованием от 07 марта 2011 года по апелляционной жалобе Сокур Г.А. на решение Холмского городского суда от 03 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2012 года Сокур Г.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального округа "Холмский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" о признании решения заочного голосования от 07 марта 2011 года незаконным.

В обоснование требований заявила, что 30 августа 2012 года в рамках рассмотрения гражданского дела N по её иску о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" по выставлению счетов на оплату по завышенным тарифам в одностороннем порядке и взыскании убытков, ей стало известно, что организацией 07 марта 2011 года проводилось заочное голосование по утверждению размера оплаты на содержание жилья и текущий ремонт в 2011 году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Полагает, что протокол является незаконным в силу того, что в нем не указан собственник, по инициативе которого проводилось заочное голосование, вопрос об утверждении тарифов не был принят, поскольку отсутствуют подписи всех лиц, принявших участие в голосовании. Отметила, что отсутствовал кворум, решения собственников об утверждении размера оплаты на содержание и текущий ремонт на 2012 год.

На основании изложенного просила суд признать незаконным принятое решение заочного голосования от 07 марта 2011 года, взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме "данные изъяты".

12 ноября 2012 года Сокур Г.А. дополнены заявленные требования в части оснований, по которым оспариваемое решение следует признать незаконным. Указала, что нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, предусмотренный частями 4-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, они не содержат в себе информацию о сумме тарифа, тариф в решении дописан прописным текстом. Решения не содержат информацию о документах на право собственности и в доле каждого собственника принявшего участие в заочном голосовании 07 марта 2011 года. Сумма тарифа в решениях дописана прописным текстом, частично отсутствуют сведения о тарифах. Обжалуемый протокол не подписан всеми лицами, указанными в протоколе. Отсутствуют сведения об инициаторе проведения заочного голосования, квартиры N N и N указаны и как муниципальные, и как находящиеся в собственности у граждан, соответственно, муниципальных квартир меньше. Доверенность, выданная Комитетом по управлению имуществом муниципального округа "Холмский городской округ" на проведение общего собрания, не содержит сведений, что данное собрание может проводиться по спорному многоквартирному дому. При подсчете поквартирных голосов отсутствует кворум для проведения общего собрания в виде заочного голосования. В обжалуемом протоколе не содержится решения собственников о принятии тарифа на 2012 год. Так же отметила, что в связи с тем, что указанные нарушения являются существенными, а результаты голосования недостоверными, принятое решение повлекло за собой причинение убытков.

В судебном заседании Сокур Г.А. исковые требования поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" Котенко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального округа "Холмский городской округ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Сокур Г.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, переоценивая выводы суда, указывает на недоказанность обстоятельств, на которых постановлено решение суда, в частности, отмечает неверное определение состава собственников жилых помещений, что привело к неправильному подсчёту голосов. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем допущенные при голосовании нарушения необоснованно признаны не существенными.

Возражений не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанным в деле адресам.

С учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьёй 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом суд, с учётом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из дела видно, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 января 2007 года, Сокур Г.А. является собственником "данные изъяты" доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно протоколу заочного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, 7 марта 2011 года были приняты решения по способу управления дома управляющей компанией, утверждён размер платы на содержание и текущий ремонт на 2011 год, утверждены схемы оплаты за вывоз, сбор твёрдых бытовых отходов, утверждён размер оплаты по обслуживанию и текущему ремонту лифта, определены границы придомовой территории с перечнем работ по благоустройству. Кроме того, решено заключить договор на обслуживание многоквартирного дома, а также договора по установке и эксплуатации приборов учёта с ресурсоснабжающими организациями.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что количество голосов участников собрания составило 53,6% от общего числа голосов, в связи с чем обоснованно сделан вывод о правомочности решения собрания. Данный вывод основан на подробном анализе представленных доказательств, с учётом общей площади дома, а также суммарной площади жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, что голосование проходило путём по квартирного обхода, произведённого работниками управляющей компании.

В материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, из которого следует, что они извещены о его проведении, указана повестка. Оборотная сторона уведомления представляет собой бюллетень голосования по постановленным в повестке дня вопросам.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сокур Г.А. о признании незаконным принятого решение заочным голосованием от 7 марта 2011 года, поскольку порядок организации и проведения общего собрания, а также его результаты не могли повлиять на законные права и обязанности истицы; доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при проведении данного собрания, суду не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокур Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Доманов В.Ю.

Судьи Исайкин А.Ю.

Лихачева С.А.