Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-261/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.

судей - Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-1" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-1" Ильиной Е.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2012 года, которым исковые требования Ли Е.Н. удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-1" в пользу Ли Е.Н. сумма ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 февраля 2012 года Ли Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-1" (далее ООО "УК ЖЭУ-1") о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25 февраля 2010 года примерно в 12-30 часов в результате схода снега с крыши дома N20 А по улице Тихоокеанской в городе Южно-Сахалинске был причинен ущерб его автомобилю " "данные изъяты"", государственный N. Указанный дом находится под управлением ООО "УК ЖЭУ-1", на котором лежит обязанность по очистке кровель и козырьков от снежного покрова и наледи. Стоимость размер ущерба от повреждения автомобиля по результатам оценки составил "данные изъяты". Так же он понес расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты". Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на независимую оценку ущерба в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2012 года исковые требования Ли Е.Н. удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-1" в пользу Ли Е.Н. сумма ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

07 ноября 2012 года на указанное решение суда директором общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-1" Ильиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что очистку кровли многоквартирного дома от снега собственники общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-1" на тот момент не поручали, соответственно финансирование данных работ не производилось. Судом не установлено откуда произошел сход снега-с кровли многоквартирного дома или же с балкона. Судом не учтено того, что сход снега произошел не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона, обслуживание которого не оговорено договором управления и не предусмотрено никакими нормативно-правовыми актами, поскольку козырьки балконов к общему имуществу не относятся. Истец припарковал автомобиль в неположенном месте, проигнорировав предупреждение о возможном сходе снега. Истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим событием и действиями (бездействием) ответчика. Обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с отсутствием соответствующего поручения собственников помещений в многоквартирном доме общество с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-1" не вправе в одностороннем порядке навязывать собственникам услуги и взимать за них дополнительную плату, соответственно не вправе проводить работы по очистке кровли многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ли Е.Н.-Подушко К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хисамеева Н.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Подушко К.Ю. просил отказать в ее удовлетворении.

Истец Ли Е.Н. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц. участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 указанной нормы одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункты 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, предусматривают, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 5.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных Решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24 сентября 2008 года N1249/54-08-3 на ответчика также возлагается обязанность производить очистку кровель от снега и наледи, которая должна производится немедленно на сторонах, выходящих на пешеходные зоны.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирным домом от 17 мая 2009 года ООО "УК ЖЭУ-1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Тихоокеанская, дом N20-А. 25 февраля 2010 года в результате схода снега с кровли указанного дома был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", государственный N.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, материала проверки КУСП N, содержащего протокол осмотра места происшествия, обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу произошло в результате схода снега с крыши дома, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем взыскав, в пользу Ли Е.Н. причиненный вред в полном размере, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года N1090 автомобиль истца был припаркован на тротуаре, в непосредственной близости от стены здания, в зоне схода снега с его кровли и напротив размещенной на здании таблички, предупреждающей о сходе снега ( л/д 132).

Наличие данных обстоятельств свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца и в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера причиненного вреда.

В силу указанных обстоятельств суд определяет степень вины Ли Е.Н. в причинении вреда в размере 50%

Согласно отчету N551 об оценке ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства размер причиненного вреда составил "данные изъяты".

Истец также понес расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба размере "данные изъяты".

Таким образом исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

С учетом степени вины Ли Е.Н. в причинении вреда судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания в пользу истца сумма причиненного вреда подлежит изменению со взысканием в его пользу "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"/2= "данные изъяты").

В силу изложенного подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Как видно из дела, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" и понес расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" (л/д 4 и 126).

Таким образом, в силу 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Из приведенных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 и Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" следует, что приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, очистка кровли от снега и наледи входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должна осуществляться управляющей компанией на основании заключенного договора вне зависимости от того, перечислены ли эти работы в самом договоре или нет.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "УК ЖЭУ-1" обязанности производить очистку снега и наледи кровли дома, не основаны на правильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам дела и не влекут отмену приятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2012 года изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭ-1" в пользу Ли Е.Н. сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Ли Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-1" о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов-отказать.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Загорьян А.Г.