Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.

судей- Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцевой Л.И. к Петрухину М.Л. о взыскании задолженности по компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Исток"

по апелляционной жалобе Стародубцевой Л.И.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Л.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2012 года Стародубцева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрухину М.Л. о взыскании задолженности по компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Исток".

В обоснование исковых требований указала, что решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Исток" ( далее ООО "Исток") в ее пользу взыскано "данные изъяты" рублей, исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи с его ликвидацией в результате банкротства. Учредителем ООО "Исток" являлся Петрухин М.Л. на которого в силу статьи 56 гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО "Исток".

По указанным основаниям просит взыскать с Петрухина М.Л., как с учредителя общества с ограниченной ответственностью "Исток" "данные изъяты" рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Л.И. отказано.

03 декабря 2012 года на указанное решение суда Стародубцевой Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петрухина М.Л.- Емченко А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Истица Стародубцева Л.И. и ее представитель Чижов Р.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2012 года ООО "Исток" ликвидировано на основании определения арбитражного суда Сахалинской области о завершении конкурсного производства. Среди учредителей указанного юридического лица Петрухин М.Л. не значился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "Исток" и удовлетворения исковых требований Стародубцевой Л.И. о взыскании ее пользу денежных средств по долгам указанного юридического лица.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия находит его правильным, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, высказавшего свои суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких данных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стародубцевой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Загорьян А.Г.