Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-58/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Минькиной И.В. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустовгара А.В. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о возложении обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома, выбрать управляющую компанию, по апелляционной жалобе Пустовгара А.В. на решение Холмского городского суда от 22 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2012 года Пустовгар А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о возложении на неё обязанности выбрать управляющую компанию в соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Между администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" заключён договор N 3 от 1 мая 2007 года на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Однако данный договор управления многоквартирным домом с ним как с собственником жилого помещения не заключён. Полагает, что управляющая компания фактически не оказывает услуги и работы, предусмотренные договор управления домом, тем самым ставя под угрозу безопасность проживания людей. Указанные обстоятельства подтверждаются его неоднократными обращениями в контролирующие органы и суд.

Просил суд возложить обязанность на администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" провести открытый конкурс по отбору управляющей компании.

В судебном заседании Пустовгар А.В. исковые требования поддержал.

Представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ", третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Пустовгар А.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что он представил суду первой инстанции все имеющиеся доказательства, указывающие на нарушения со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" своих обязанностей по управлению домом. Полагает, что председательствующий судья проявил необъективность при рассмотрении дела, поскольку не рассматривал исковые требования по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пустовгар А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановленного по делу решения.

Представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ", представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Согласно статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N75, конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьёй 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из приведённых норм следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.

Из материалов дела видно, что решением собрания собственников дома, расположенного по адресу: "адрес", 31 мая 2007 года принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск".

Согласно договору N3 от 1 мая 2007 года, заключённому между муниципальным образованием "Холмский городской округ", администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск", последняя осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в Приложении N1 к договору.

Из Приложения N1 следует, что по состоянию на 1 марта 2008 года, многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, включено в состав домов, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск".

Из соглашения от 1 января 2012 года к договору N3 от 1 мая 2007 года следует, что стороны продлили срок действия данного договора по 31 декабря 2012 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, которые подтверждают, что собственниками многоквартирного дома реализовано их право на выбор одного из предусмотренных законом способов управления домом, а именно управляющей компанией, которое до настоящего времени не прекращено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными. Они сводятся к отсутствию заключённого между ним и ответчиком договора на управление многоквартирным домом, а также ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Между тем, указанные основания не являются юридически значимыми обстоятельствами относительно заявленных истцом требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено, а доводы жалобы в указанной части необоснованные и фактически сводятся с несогласием постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска правильными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовгара А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Доманов В.Ю.

Судьи Минькина И.В.

Шептунова Л.В.