Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Минькиной И.В. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева С.В., Ломтевой Ю.М., Шабанова В.П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Радужное" о признании собрания членов товарищества, состоявшегося 10 июля 2011 года и его протокола - незаконными, о признании общего собрания членов товарищества, проведённого в заочной форме, состоявшегося 21 августа 2011 года и его протокола - незаконными, о признании собрания членов товарищества, состоявшегося 5 ноября 2011 года и его протокола - незаконными, по иску Черепова А.П. к Видякину В.В. о возложении обязанности передать финансовые и организационные документы садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", по апелляционным жалобам Черепова А.П., Шабанова В.П., Ломтевой Ю.М., Колупаева С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2011 года Шабанов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Гудок" о признании собрания членов товарищества, состоявшегося 10 июля 2011 года и его протокола, о признании собрания членов товарищества, проведённого в заочной форме, состоявшегося 21 августа 2011 года - незаконными.

5 декабря 2011 года Ломтева Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Гудок" о признании собрания членов данного товарищества, состоявшегося 10 июля 2011 года и его протокола - незаконными.

5 декабря 2011 года Колупаев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Гудок" о признании собрания членов товарищества, состоявшегося 10 июля 2011 года, и его протокола, признании общего собрания членов товарищества, проведённого в заочной форме, состоявшегося 21 августа 2011 года, и его протокола, общего собрания членов товарищества, состоявшегося 5 ноября 2011 года, и его протокола - незаконными.

6 декабря 2011 года Черепов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Видякину В.В. о признании собрания членов товарищества, состоявшегося 5 ноября 2011 года, и его протокола - незаконными, возложении обязанности передать финансовые и организационные документы товарищества.

Определением от 17 февраля 2012 года вышеуказанные требования заявителей были объединены в одно производство.

Определением суда от 23 апреля 2012 года производство по делу в части требований Черепова А.П. к Видякину В.В. о признании собрания членов товарищества, состоявшегося 5 ноября 2011 года, и его протокола - незаконными, прекращено.

Определением от 23 апреля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок" на садоводческое некоммерческое товарищество "Радужное".

В судебном заседании Черепов А.П., его представитель Илюшенкова Л.Н., Колупаев С.В., Ломтева Ю.М., её представитель Матросов А.А., Шабанов В.П. исковые требования поддержали.

Представители садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" Видякин В.В., Орлов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Черепов А.П., Шабанов В.П., Ломтева Ю.М., Колупаев С.В. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Черепов А.П. и Шабанов В.П. просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считают, что суд не в полной мере исследовал все необходимые обстоятельства, в частности, по порядку проведения голосования и созыва собраний товарищества, не оценил показания свидетелей в указанной части, неправомерно пришёл к выводу о том, что принятые решения не затрагивают права истцов. Не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Черепова А.П. о возложения обязанности на Видякина В.В., полагая, что в соответствии с законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" все документы, в том числе и бухгалтерские, должны храниться в делах товарищества, а не у бухгалтера или какого-либо иного лица.

Ломтева Ю.М. и Колупаев С.В. в своих апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считают, что суд не учёл в своём решении факт признания правлением товарищества их членства, то, что они на момент проведения собрания 10 июля 2011 года числились в официальном перечне членов товарищества и в протоколе учитывались их голоса. Полагают, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправомерно сослался на устав товарищества, который они также оспаривают как незаконно принятый 10 июля 2011 года, поскольку он утверждался и не принимался.

В возражении на апелляционные жалобы представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" Орлов А.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана верная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2013 года дело рассматривается по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Колупаев С.В., Ломтева Ю.М., Шабанов В.П. и его представитель Никитина И.Ю. исковые требования поддержали.

Представители садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" Черепов А.П., Ильюшенкова Л.Н. иски признали.

Третьи лица Бармута Н.В., Селютина Т.А., представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" Евдокиенко И.А. исковые требования не признали.

Третье лицо Аникина З.Н. в судебное заседание не явилась и времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 января 2013 года производство по делу по иску Черепова А.П. к Видякину В.В. о возложении обязанности передать финансовые и организационные документы товарищества прекращено связи с отказом истца от иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утверждённый общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Абзацем 16 пункта 4 указанной выше нормы установлено, что основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из дела видно, что общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", в дальнейшем переименованным в "Радужное", от 10 июля 2011 года принято решение об утверждении новой редакции Устава товарищества, в который введён пункт 3.9.2, предусматривающий исключение члена товарищества, в отношении которого имеется вступивший в силу обвинительный приговор суда по факту совершения уголовного преступления, либо если имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий нанесение им материального ущерба Товариществу или нанесение ущерба, установление факта неосновательного обогащения за счёт Товарищества со стороны организации, в которой указанный член является руководителем, учредителем, является аффилированным лицом по отношению к этой организации.

Как следует из протокола собрания товарищества от 10 июля 2011 года, Колупаев С.В. и Ломтева Ю.М. исключены из членов товарищества на основании пункта 3.9.2 Устава.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" государственная регистрация изменений учредительных документов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений осуществляется в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи учредительных документов вступают в силу с момента государственной регистрации таких изменений.

В силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что порядок исключения из членов товарищества определяется только учредительными документами, в данном случае Уставом, и на момент принятия решения об исключении истцов указанные выше изменения в установленном порядке зарегистрированы не были, следовательно, данное решение принято в отсутствие правовых оснований, в связи с чем является незаконным.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что Колупаев С.В. и Ломтева Ю.В. не являлись членами товарищества, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные лица восстановлены в членстве по решениям Южно-Сахалинского городского суда от 9 июня 2011 года и 30 июня 2011 года, кроме того, поскольку инициировался вопрос о лишении Колупаева С.В. и Ломтевой Ю.М. членства, постольку они и являлись участниками товарищества.

Не состоятельны доводы третьего лица о якобы имевшей место описки в решении собрания в отношении лишения членства истцов, поскольку из пояснений свидетелей Майоровой О.А. и Першина О.В. следует, что вопрос о членстве Колупаева С.В. и Ломтевой Ю.М. стоял в повестке дня и рассматривался на собрании.

Относительно признания незаконным остальных решений, принятых общим собранием товарищества от 10 июля 2011 года, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Колупаева С.В., Ломтевой Ю.М. и Шабанова В.П. в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Из протокола общего собрания членов товарищества от 10 июля 2011 года следует, что в нём принимало участие 34 человека. Согласно списку членов товарищества по состоянию на 5 сентября 2010 года, общее количество членов товарищества составляло 54 человека, кроме того, этим же собранием приняты в качестве членов ФИО, ФИО и ФИО Таким образом, необходимое количество членов для кворума (29 человек) имелось.

Доводы истцов о том, что на собрании решения фактически не принимались, голосование не проводилось, не все указанные лица принимали участие в собрании, своего объективного и достоверного подтверждения не нашли.

Не следует такого вывода и из показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, так как они основаны на субъективном восприятии происходящего на тот момент события, без указания на конкретные обстоятельства.

Не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что о собрании никого не извещали, не было предоставлено возможности ознакомиться с редакцией устава.

Не находит оснований для удовлетворения требование истцов в части признания незаконным решения, принятого заочным общим собранием членов товарищества от 21 августа 2011 года.

Из протокола общего собрания товарищества от 21 августа 2011 года, проведённого в заочной форме, следует, что на нём разрешён только вопрос о принятии в товарищество новых членов.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичная норма закреплена в пункте 8 части 1 статьи 19 этого Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведённых требований закона и с позиции требований статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванный протокол собрания каким-либо образом нарушил права истцов, то судебная коллегия не усматривает оснований для признания его незаконным.

Рассматривая требования о признании решений, принятых общим собранием членов товарищества 5 ноября 2011 года, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Из содержания указанной нормы следует, что внеочередное собрание может быть созвано уполномоченными на то лицами, а не произвольно по желанию любого члена товарищества.

Из дела следует, что по состоянию на 5 ноября 2011 года членами правления садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок" являлись Гаращук В.П., Ильюшенко Л.П., Черепов А.П., Доценко С.В., Макаров М.Ю., председателем правления был Черепов А.П.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания членов товарищества от 25 сентября 2011 года, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 24 ноября 2011 года, в которой в качестве председателя правления товарищества указан Черепов А.П.

Из протокола членов правления садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок" от 20 октября 2011 года следует, что принято решение о назначении на 5 ноября 2011 года внеочередного общего собрания членов товарищества, при том из его содержания усматривается, что в качестве членов правления указаны Видякин В.В., Орлов А.Н. и Гришанов К.С., которые таковыми на тот момент уже не являлись.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внеочередное собрание членов товарищества было созвано нелегитимным органом, в связи с чем само по себе его проведение является незаконным и, как следствие, являются незаконными и принятые на нём решения.

Таким образом, исковые требования истцов о признании решений, принятых внеочередным собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок" (Радужное) от 5 ноября 2011 года незаконными подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Евдокиенко И.А. о том, что истцами пропущен срок на обращения в суд являются несостоятельными, поскольку, исходя из характера спора, применяется общий срок исковой давности 3 года, а мнение представителя о применении трёхмесячного срока на обращения в суд основано на неверном толковании материальной нормы.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, а именно рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте рассмотрения дела, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2012 года и принимает по делу новое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2012 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение собрания членов садоводческого некоммерческого товарищество "Радужное" от 10 июля 2011 года в части исключения из членов товарищества Колупаева С.В. и Ломтеву Ю.М. - незаконным.

Признать незаконным решения, принятые общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" от 5 ноября 2011 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Доманов В.Ю.

Судьи Минькина И.В.

Шептунова Л.П.