Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 44Г-15/2013

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего-Короля М.Н.

членов президиума-Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В., Никулина В.А. и Усольцевой И.В.

при секретаре - Капруновой Е.В

рассмотрел гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Тепло" к Крыловой И.С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию

по кассационной жалобе Крыловой И.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N16 Томаринского района Сахалинской области от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение Томаринского районного суда Сахалинской области от 24 июля 2012 года

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Крылова И.С. является собственником квартиры "адрес".

13 марта 2012 года закрытое акционерное общество "Тепло" (далее ЗАО "Тепло") предъявило к Крыловой И.С. иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (за теплоснабжение), указав в исковом заявлении управляющую компанию ООО "Горизонт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска ЗАО "Тепло" в заявлении указало, что в нарушение положений статьи 540 Гражданского кодекса РФ, статей 154 и 155 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Крылова И.С. в период с 01 ноября 2009 года и по январь 2012 года

включительно не производила в полном размере оплату за теплоснабжение, в связи с чем у нее перед ЗАО "Тепло" образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., которая и подлежит взысканию. Одновременно

заявлено требование о взыскании пени в размере "данные изъяты". за просрочку платежей, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка N 16 Томаринского района Сахалинской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томаринского районного суда Сахалинской области от 24 июля 2012 года, исковые требования ЗАО "Тепло" удовлетворены. С Крыловой И.С. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 ноября 2009 года по январь 2012 года включительно в размере "данные изъяты"., пеня в размере "данные изъяты". и судебные расходы - "данные изъяты".

16 января 2013 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) Крылова И.С. подала в Сахалинский областной суд кассационную жалобу на указанные судебные постановления, просит их отменить по основанию существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход по делу.

По запросу судьи от 01 февраля 2013 года дело истребовано из судебного участка N 16 и поступило в Сахалинский областной суд 11 февраля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что отмене подлежит апелляционное определение.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера нарушения допущены.

Согласно части 1 статьи 153 и части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к числу которых отнесена услуга по теплоснабжению.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из приведенных норм и критериев, с учетом которых определяются размер платы за услугу по отоплению и основания для его перерасчета (общая площадь отапливаемого помещения, норматив потребления тепловой энергии на отопление, тариф на тепловую энергию, обеспечение нормативной температуры и др.), следует, что оплате подлежат фактически полученные потребителем коммунальные услуги.

Критерии для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, предусматривались в действовавшем в период спорного правоотношения Приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (Приложение N 1 утратило силу на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354), а также в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Приложении N 1 к нему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее ООО "Горизонт") на основании решения общего собрания собственников помещений от 10 января 2007 года. С собственником квартиры N Крыловой И.С. 10 ноября 2011 года заключен письменный договор управления (л.д.60).

Ресурсоснабжающей организацией на предоставление тепловой энергии на основании договоров от 01 января 2009 года и от 01 января 2010 года, заключенных с ООО "Горизонт", является ЗАО "Тепло" (л.д. 76-81, 134-139).

По условиям указанных договоров право начислять плату за тепловую энергию, принимать от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов плату, а также производить перерасчеты платежей и взыскивать с них задолженность предоставлено ресурсоснабжающей организации ЗАО "Тепло" (пункт 4.2 договора от 01 января 2009 года; пункты 1.3, 3.1.6, 5.1, 5.2 договора от 01 января 2010 года).

В письменном возражении на иск, поступившем мировому судье в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, Крылова И.С. признала иск о взыскании задолженности в размере "данные изъяты". и сообщила, что об отсутствии в её квартире обогревательных приборов (полотенцесушителя и батареи отопления) осведомлены и ресурсоснабжающая и управляющая организации, в связи с чем с ноября 2009 года по июнь 2010 года начисление платы за отопление ЗАО "Тепло" производило в меньшем размере, т.е. за фактически полученное тепло, а с октября 2010 года плата за тепло вновь начислена в полном размере, хотя отсутствующие обогревательные приборы не были установлены. С декабря 2010 года ЗАО "Тепло" сделало ей перерасчет оплаты за отопление в сторону уменьшения по причине отсутствия в квартире полотенцесушителя, но отсутствие батареи отопления не учла. При разрешении спора просила учесть отсутствие необходимого числа приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома и, следовательно, отсутствие у истца права взимать за это плату (л.д. 53-55).

Как видно из копий письменных заявлений Крыловой И.С. от 06 декабря 2011 года, адресованных ресурсоснабжающей и управляющей организациям и полученных ими, она просила произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период с 01 января 2011 года в связи с тем, что работником управляющей организации в её квартире демонтирована неисправная батарея отопления (л.д. 56-57).

Комиссионным актом управляющей организации от 19 января 2011 года подтверждено, что 08 января 2011 года в квартире "адрес" действительно произведен демонтаж батареи отопления (л.д.94).

Удовлетворяя иск в полном размере, мировой судья на основании статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признал Крылову И.С. обязанной полностью и своевременно вносить плату за коммунальные услуги и уплачивать пеню за неисполнение этого обязательства, при этом её возражения против иска во внимание не принял и никаких обоснований тому в решении не привел.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в спорном правоотношении ЗАО "Тепло" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей ООО "Горизонт" по договору поставки коммунальный ресурс (тепловую энергию), а исполнителем коммунальных услуг перед потребителем Крыловой И.С. является управляющая компания ООО "Горизонт", как то предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг.

Не опровергая приведенного Крыловой И.С. в апелляционной жалобе довода о неполном получении ею услуги по теплоснабжению в указанный в исковом заявлении период, суд второй инстанции в своем определении указал на несоблюдение ею требований статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации при переустройстве в квартире системы теплоснабжения, а также на непредоставление ею доказательств, подтверждающих факт её обращения к ресурсоснабжающей организации и управляющей компании по вопросам недополучения тепловой энергии в связи с отсутствием приборов отопления и необходимости снижения размера оплаты за теплоснабжение.

С таким выводом согласится нельзя, т.к. в материалах дела содержатся сведения об обратном, которые судом апелляционной инстанции значимыми не признаны и оценка, как то предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этим доказательствам не дана.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтена специфика сложившихся между Крыловой И.С., ЗАО "Тепло" и ООО "Горизонт" отношений, поскольку с учетом условий заключенных между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями договоров поставки тепловой энергии последней передано право самостоятельно производить расчеты оплаты за отопление и принимать непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений соответствующие платежи. Она же вправе производить перерасчет этих платежей для граждан, тогда как этими же договорами право управляющей организации производить для граждан такие перерасчеты оплаты за теплоснабжение стороны не предусмотрели.

При таком положении, когда Крылова И.С. в принадлежащем ей жилом помещении в спорный период фактически не получила тепло в том количестве, за которое ЗАО "Тепло" начислила плату в полном размере и, возражая против апелляционной жалобы, свои обязательства ограничила границей балансовой принадлежности теплосетей, Крылова И.С., не состоящая с ресурсоснабжающей организацией в договорных отношениях, поставлена в положение, ущемляющее её права как потребителя коммунальных услуг, обязанную производить оплату за недополученное тепло.

Правильным такое решение признано быть не может.

Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права непреодолимого характера, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Томаринского районного суда Сахалинской области от 24 июля 2012 года отменить, а дело направить в Томаринский районный суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий - М.Н. Король