Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33А-1570/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 г. по делу N 33А-1570/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Татаркова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу об оспаривании военнослужащим

"данные изъяты" Татарковым Анатолием Ивановичем

действий командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение этого суда от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2012 года, вынесенные по данному делу.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Татарков просит отменить определение гарнизонного военного суда и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

При этом заявитель ссылается на то, что копия апелляционного определения была получена им только 30 мая 2012 года, а кассационная жалоба подана 18 октября 2012 года в установленный срок. Однако эта жалоба была возвращена по надуманным предлогам, так как про двух ответчиков, изначально в деле не участвовавших, он просто забыл, а поэтому не указал их в жалобе и не представил для них копии жалобы. Поэтому он считает, что суд неправильно признал, что жалоба подана им только 4 декабря 2012 года.

Кроме того, Татарков утверждает, что своевременной подаче жалобы помешало "данные изъяты".

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Обжалуемые Татарковым судебные постановления вступили в законную силу 25 апреля 2012 года, а кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы им 18 февраля 2013 года.

В ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В п. 8 того же постановления указано, что шестимесячный срок для кассационного обжалования начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Поэтому является несостоятельным довод заявителя о том, что срок должен исчисляться со дня получения им копии апелляционного определения.

Подача надзорной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ, не является процессуально значимым применительно к сроку обжалования действием.

В п. 8 вышеназванного постановления определено, что, если кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что подача 20 октября 2012 года (указанная в частной жалобе дата 18 октября 2012 года является датой составления кассационной жалобы) Татарковым кассационной жалобы, не отвечающей требованиям указанной статьи Кодекса, не имела процессуального значения при исчислении шестимесячного срока.

Не имело процессуального значения и подача им жалобы 4 декабря 2012 года, поскольку она на основании определения судьи окружного военного суда от 24 декабря 2012 года возвращена без рассмотрения по существу ввиду несоответствия ее требованиям п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, так как жалоба подана с пропуском срока и к ней не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок, из материалов судебного производства не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Суд первой инстанции правильно признал, что нахождение в период с 18 по 27 сентября 2012 года Татаркова "данные изъяты".

Не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока участие Татаркова в судебных разбирательствах по другим гражданским делам, возбужденным по его заявлениям.

Отсутствуют основания и для признания того, что на возможность своевременной подачи жалобы повлияло нарушение сроков доставки корреспонденции организациями почтовой связи. Обычное же время прохождения такой корреспонденции не подлежит исключению из установленного процессуальным законом шестимесячного срока.

Поэтому отказ гарнизонного военного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи Татарковым кассационной жалобы является правомерным.

Ссылка в жалобе на надуманность предлогов, по которым на основании определения судьи окружного военного суда от 2 ноября 2012 года возвращена поданная Татарковым 20 октября 2012 года кассационная жалоба, является беспредметной.

Указанное определение судьи не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку по смыслу статей 376 и 377 ГПК РФ объектом пересмотра в кассационном порядке (до 1 января 2012 года - в порядке надзора) являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.

Кроме того, предусмотренное в ст. 379.1 ГПК РФ возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному в пересмотре судебных постановлений в кассационном порядке лицу подать повторную кассационную жалобу в суд кассационной инстанции после устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Татаркова Анатолия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников