Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33А-1466/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 г. по делу N 33А-1466/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Тогубицкого В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя ФИО7 на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 19 августа 2009 года по заявлению военнослужащего

"данные изъяты" Ляхова Евгения Владимировича

об оспаривании действий воинских должностных лиц "данные изъяты", связанных со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхов через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об отмене решения того же суда от 19 августа 2009 года по новым обстоятельствам, в качестве которых просил признать то, что при принятии указанного решения судом применены нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Ляхова отказано.

В частной жалобе представитель Ляхова просит отменить определение суда об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

При этом он ссылается на то, что суд первой инстанции игнорировал правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся юридической силы его постановлений, которыми установлен запрет на снятие с жилищного учета военнослужащих, не давших на то свое согласие и имеющих общую продолжительность военной службы более 20 лет.

По мнению представителя, суд не установил, что квартира, занимаемая Ляховым, не входит в жилищный фонд Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что отказ квартирно-эксплуатационных органов "данные изъяты" принять от Ляхова квартиру не соответствует действующему законодательству.

В жалобе также обращается внимание на то, что гарнизонным военным судом не установлены полномочия привлеченного к участию в деле должностного лица, не выяснено, какие его интересы нарушены заявлением Ляхова, не получены от него письменные возражения с приложенными к ним доказательствами относительно поданного заявления.

Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в п. ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. К ним, в частности, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких обстоятельств по данному делу не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в частной жалобе доводы по своей сути фактически сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, к несогласию с решением суда от 19 августа 2009 года и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки утверждению в жалобе, при рассмотрении заявления Ляхова гарнизонным военным судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда.

В ст. 396 ГПК РФ, в которой определен порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрено совершение должностным лицом, участвующим в деле, указанных в частной жалобе процессуальных действий.

Ввиду того, что воинская часть, командование которой ранее участвовало в деле, расформирована в связи с организационно-штатными мероприятиями, определением гарнизонного военного суда была произведена замена стороны ее правопреемником.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам принял участие представитель этого правопреемника - командира войсковой части N, который выразил отношение командования к существу поданного Ляховым заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 19 августа 2009 года по заявлению Ляхова Евгения Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

В.А. Тогубицкий