Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33А-1461/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 г. по делу N 33А-1461/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Тогубицкого В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 13 июля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 28 июня 2010 года по заявлению бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Худана Юрия Петровича

об оспаривании действий начальника N отделения морской инженерной службы (ОМИС) "данные изъяты", связанных с отказом включить заявителя в Единую автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худан обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об отмене решения того же суда от 28 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых просил признать то, что при принятии указанного решения судом не исследованы вопросы, связанные с выделением квартиры, не соответствующей установленным нормам, дом, в котором находится квартира, передан на баланс муниципальных органов, а также возможность внесения им денежного эквивалента своей доли квартиры.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Худана отказано.

В частной жалобе Худан просит отменить обжалуемое определение суда, пересмотреть указанное решение суда и удовлетворить его требования о включении его в единую автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений.

При этом им приводится существо спорных правоотношений по разрешенному судом 28 июля 2010 года гражданскому делу, дается трактовка в собственном понимании норм действующего законодательства, регулирующих эти отношения, и утверждается, что судебное решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. К ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таких обстоятельств по данному делу не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 28 июня 2010 года и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 13 июля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 28 июня 2010 года по заявлению Худана Юрия Петровича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

В.А. Тогубицкий