Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33А-1448/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 г. по делу N 33А-1448/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей Подольского Р.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Трошева Дмитрия Викторовича об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части полевая почта N, связанных с порядком внесения изменений в приказ об увольнении заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя и его представителя - Малыхина А.В. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителя Министра обороны РФ и командующего войсками Южного военного округа - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда частично отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено решение Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и принято новое решение по заявлению Трошева, оспаривавшего досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Судебной коллегией действия и решения командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанные с представлением Трошева к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта признаны незаконными. На командира войсковой части N возложена обязанность по представлению Трошева к досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья, а на командующего войсками Южного военного округа возложена обязанность по внесению изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части основания досрочного увольнения заявителя с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части полевая почта N издан приказ N N об исключении заявителя из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ

При этом заявитель лишен единовременного денежного вознаграждения пропорционально прослуженному времени, премии за образцовое выполнение воинского долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также ему не выплачено пособие при увольнении.

В ДД.ММ.ГГГГ г. командиром войсковой части полевая почта N направлено представление об изменении основания увольнения заявителя с военной службы.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N. На основании этого приказа Трошев полагается уволенным с военной службы по состоянию здоровья.

На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ г. командиром войсковой части полевая почта N издан приказ N N об изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об исключении заявителя из списков личного состава в части основания увольнения и производства в связи с этим выплат, которых тот был необоснованно лишен.

Трошев, полагая, что на основании названного определения судебной коллегии он подлежал восстановлению на военной службе для повторного проведения процедуры увольнения, оспорил в суд действия командования, совершенные в порядке исполнения судебного постановления, а именно приказы об изменении основания его увольнения с военной службы, а также порядок представления к увольнению. Также он оспорил приказ командира войсковой части полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ. N N об исключении его из списков личного состава воинской части. Заявитель просил суд возложить на Министра обороны РФ и командующего войсками округа обязанность по восстановлению его на военной службе в прежней (или с его согласия в равной воинской должности). Также он просил обязать Министра обороны РФ обеспечить его денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с порядком, действующим с 1 января 2012 г. Кроме того, заявитель просил Министра обороны РФ привлечь командующего войсками округа и командира воинской части к административной ответственности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано, в том числе в удовлетворении требования об отмене приказа командира войсковой части полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Исполнение судебного постановления предусматривало повторную процедуру его увольнения. Мероприятия, предусмотренные при увольнении с военной службы, с ним не проведены. Отпуск по личным обстоятельствам ему должен был предоставляться независимо от его обращения. Денежная компенсация взамен вещевого имущества также подлежала выплате независимо от его обращения. После восстановления на военной службе он имеет право на профессиональную переподготовку по гражданской специальности. По сообщению командира войсковой части полевая почта N в воинской части отсутствует его жилищное дело, а также решения жилищной комиссии по его жилищному вопросу. Его рапорт о нуждаемости в жилом помещении рассмотрен не был, а суд данный вопрос не разрешил. В рапорте об увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ г. он просил уволить его с военной службы и зачислить в распоряжение командования до обеспечения жильем. Суд оставил без внимания, что требование о зачислении его в распоряжение командованием не выполнено. На увольнение до обеспечения жильем он согласия не давал. Командованием неправильно исчислена его выслуга лет на пенсию. Неправильно расчитана надбавка за выслугу лет, указанная в денежном аттестате. В представлении к увольнению не указано о праве ношения военной формы одежды после увольнения, расчет выслуги лет, категория годности его к военной службе, обеспеченность жилым помещением, его согласие на увольнение до обеспечения жильем, дата проведения беседы перед увольнением, а также об объявлении благодарности. Указание в представлении о том, что он права на обеспечение жильем не имеет, не соответствует действительности, поскольку его выслуга составляет более "данные изъяты" и он уволен по состоянию здоровья. Также не соответствует действительности указание в приказе об увольнении с военной службы о том, что он изъявил желание уволиться с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам. Ему неоднократно сообщалась недостоверная информация, касающаяся изменения основания его увольнения с военной службы во исполнение судебного решения. Причитающиеся ему денежные средства выплачены несвоевременно. Срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N им не пропущен, поскольку в него вносились изменения. В судебном заседании не участвовали воинские должностные лица, чьи действия он оспаривал, а суд, приняв во внимание возражения командования на его заявление, нарушил принципы состязательности и равенства сторон.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае с оспариваемым приказом командира войсковой части полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Трошев ознакомился в день его издания, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, заявителем в суде первой инстанции не приведено, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе, поэтому решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании названного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд, является законным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, внесение изменений в названный приказ уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку заявитель оспорил этот приказ в части исключения из списков личного состава воинской части, а изменения касались указания на изменение основания увольнения заявителя, а также производства в связи с этим выплат. В части исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г. приказ не изменялся.

Исследование гарнизонным военным судом при разрешении названного требования только обстоятельств, связанных с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, соответствует положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ. Порядок увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, а также с несвоевременный окончательный расчет, при установлении факта пропуска без уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требования об оспаривании приказа об исключении его из названных списков.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и приказом командира войсковой части полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N внесены изменения в приказы об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части в связи с изменением основания увольнения с военной службы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные приказы изданы во исполнение судебного постановления. Мнение заявителя о том, что на основании этого судебного постановления он подлежал восстановлению на военной службе для проведения повторной процедуры увольнения, являются ошибочным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на командование обязанность по отмене приказа об увольнении Трошева и по восстановлению его на военной службе не возлагалась. В связи с этим доводы заявителя, связанные с невыполнением командованием ряда мероприятий, связанных с увольнением его с военной службы, при издании приказов о внесении изменений в приказы об увольнении и исключении из списков личного состава в части изменения основания увольнения Трошева с военной службы, являются необоснованными.

Вопросы предоставления отпуска по личным обстоятельствам, направления на профессиональную подготовку, объявления благодарности, реализации права на ношение военной формы одежды, правильности расчета выслуги лет на пенсию, определения размера надбавки за выслугу лет, требование о зачислении в распоряжение командования после увольнения с военной службы, а также вопросы, связанные с обеспеченностью жильем Трошева, не подлежали разрешению при оформлении представления для изменения основания увольнения заявителя с военной службы и при издании приказов, которыми внесены изменения в приказы об увольнении и исключении Трошева из списков личного состав воинской части. Данные вопросы также не являлись предметом данного судебного разбирательства, поскольку заявителем такие требования в суде заявлены не были.

Рассмотрение судом заявления Трошева при отсутствии должностных лиц, чьи действия оспаривались с учетом их письменных возражений, соответствует ч. 1 ст. 35 и ч.2 ст. 257 ГПК РФ и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не нарушает принципы равенства сторон и состязательности гражданского процесса.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Министра обороны РФ обязанности по привлечению командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части полевая почта N к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как вопросы, связанные с порядком привлечения граждан к административной ответственности, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 г. по заявлению Трошева Дмитрия Викторовича в части касающейся вопросов привлечения командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части полевая почта N к административной ответственности в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: