Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33А-1422/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 г. по делу N 33А-1422/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Насырова Т.А. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 января 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Насырова Талгата Ахметовича об оспаривании действий командующего "данные изъяты" по проведению "данные изъяты" на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации (далее - командующего "данные изъяты" связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя заявителя Оленева А.Е. в обоснование жалобы, представителя командующего "данные изъяты" - Харитонова И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырову с 7 января по 3 июня 2012 г. не была произведена выплата денежного довольствия, поэтому он обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командующего "данные изъяты" выплатить ему денежное довольствие за этот период.

Определением Грозненского гарнизонного военного суда от 24 января 2013 г. прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Насырова в части порядка обеспечения заявителя денежным довольствием за период ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Насырова о выплате ему денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование он указывает, что трехмесячный срок обращения в суд в его ситуации неприменим, поскольку это противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. N 201-В10-17, где указывается об отсутствии ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По данному делу этот вопрос решён в судебном заседании с участием заявителя.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О действиях и решениях командующего "данные изъяты" связанных с недоведением до него оспариваемых денежных средств, Насырову стало известно в середине июля 2012 г., при возобновлении ему выплаты денежного довольствия с 3 июня 2012 г., что не оспаривается самим заявителем.

При этом в суд с заявлением об оспаривании действий командования Насыров обратился лишь 15 января 2013 г.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. N 201-В10-17 не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное судебное постановление основано на иных установленных по делу обстоятельствах.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление Насырова подано с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 января 2013 г. по заявлению Насырова Талгата Ахметовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи