Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1403/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1403/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Тогубицкого В.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Сулейманова Тимура Сейтабасовича об оспаривании действий командира войсковой части N (правопреемник войсковой части N) и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - Единый расчетный центр), связанных с невыплатой заявителю дополнительного денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористических операций (далее - КТО) на территории "адрес", и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. Сулейманов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N издать приказы о его фактическом участии в проведении КТО на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а руководителя Единого расчетного центра - обеспечить его дополнительными выплатами за участие в КТО в указанный период в размере "данные изъяты"., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., а также компенсировать ему моральный вред в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Сулейманова отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить, ссылаясь на то, что поданное им заявление подлежало рассмотрению в исковом порядке.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, коллегия находит решение законным и обоснованным.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Лишь в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или командиром (начальником) воинской части не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК РФ, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В связи с этим гарнизонный военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Сулеймановым заявлении оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку дело возникло из публичных правоотношений, то причины пропуска данного процессуального срока судом выясняются независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо таковых заявлений не поступило.

О действиях и решениях командования, связанных с недоведением до него оспариваемых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ заявителю во всяком случае было известно в ДД.ММ.ГГГГ при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта о ее прохождении.

В суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц Сулейманов обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе, в связи с чем являются несостоятельными доводы Сулейманова о нерассмотрении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2012 года по заявлению Сулейманова Тимура Сейтабасовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: