Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1394/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1394/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Штурновой Светланы Олеговны об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр), связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проходящей военную службу в распоряжении командования с 2009 г. Штурновой в период с февраля по октябрь 2012 г. выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В последующем при выплате ей денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2012 г. единым расчётным центром с неё была удержана ранее выплаченная премия, поскольку её производство не предусмотрено для проходящих военную службу в распоряжении командования военнослужащих.

Штурнова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными эти действия руководителя единого расчетного центра и обязать его выплатить ей удержанные денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ в возмещение морального вреда.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В обоснование указывается, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, выплаченное денежное довольствие возврату не подлежит, кроме случаев излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, которые в данном случае отсутствовали. Ошибки при начислении денежного довольствия не являлись счетными, а были допущены в связи с недобросовестными исполнениями обязанностей должностными лицами единого расчётного центра. Об этом также свидетельствует начисление ей в декабре 2012 года материальной помощи, выплата которой ей не положена.

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно расчетным листкам в период ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась "ежемесячная премия за МОЗ", а не за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Штурнова утверждает, что из-за допущенных нарушений она испытывала страдания, в связи с чем ей был причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Кроме того, судом осталось не рассмотренным её требование о возложении на руководителя единого расчетного центра прекратить незаконное удержание денежного довольствия в 2013 году.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.В п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения предоставленные гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данной нормы Министром обороны Российской Федерации издан приказ ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 82 названного Порядка предусмотрено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Согласно п. 7 указанного Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Судом установлено, что зачисленной в распоряжение заявителю в период с февраля по октябрь 2012 г. ошибочно начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Аббревиатура в расчетных листках с февраля по апрель 2012 года "ежемесячная премия за МОЗ" обозначала в этот период премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об издании приказа о выплате Штурновой указанной премии. Поэтому начисление ей этих денег является счетной ошибкой, повлекшей перерасход фонда денежного довольствия данному военнослужащему, определяемого в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Правомерность начисления Штурновой в декабре 2012 года материальной помощи не являлась предметом судебного разбирательства. Однако данное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что причиной таких начислений являются счетные ошибки, вызванные в ходе внедрения электронной системы расчетов, а не ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами.

С учётом изложенного, вопреки доводам жалобы, произведённый довольствующим органом перерасчёт и удержание излишне выплаченных заявителю денежных средств являлся правомерным. В связи с этим отсутствовали и основания для возмещения морального вреда.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о возложении на руководителя единого расчетного центра прекратить незаконное удержание денежного довольствия в 2013 году, является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что такое требование Штурновой не заявлялось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года по заявлению Штурновой Светланы Олеговны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи