Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33А-1374/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 г. по делу N 33А-1374/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Шендрикова И.В.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Рустамова Паши Мирзахмедовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступления представителя командира войсковой части N "данные изъяты" Столбова О.А., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Рустамов за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в "данные изъяты" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты". С учетом изложенного названым воинским должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ г. издан приказ N N согласно которому Рустамов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данной воинской части.

Не согласившись со своим увольнением с военной службы, Рустамов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанные приказы и просил обязать командира войсковой части N отменить эти приказы, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой или равной воинской должности, а также в списках личного состава воинской части, обеспечив за период необоснованного увольнения положенными видами довольствия.

Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части N в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рустамов просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Факт совершения им грубого дисциплинарного проступка в действительности не нашел своего подтверждения, а само привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено неприязненным отношением к нему со стороны командования. Служебное разбирательство по данному факту проведено неправомочным должностным лицом. Командованием сфальсифицированы доказательства, подтверждающие его вину. Аттестационная комиссия пришла к выводу лишь о необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности, а не досрочного увольнения с военной службы. Командование не могло уволить его без проведения перед предстоящим увольнением индивидуальной беседы. Также автор жалобы обращает внимание на то, что оспариваемый приказ не содержит прямого указания на его досрочное увольнение, а лишь свидетельствует об его исключении из списков личного состава воинской части, что, по его мнению, является безусловным основанием для признания данного приказа незаконным. Кроме того, заявитель, ссылаясь на Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ, указывает на невозможность привлечения его к дисциплинарной ответственности и досрочного увольнения с военной службы за один и тот же дисциплинарный проступок.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

При разрешении спорного правоотношения суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно ст. 28.8 указанного Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные положения содержатся и в главе 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 81 названного устава материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола "данные изъяты"

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из установленных в ходе судебного заседания фактов совершения Рустамовым дисциплинарного проступка, его вины, а также соблюдения командованием порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и соответствия примененного к нему наказания в виде строгого выговора характеру проступка.

При этом утверждения Рустамова о том, что вменяемый ему дисциплинарный проступок им не совершался, были предметом тщательного и всестороннего исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд мотивированно указал в решении, приведя соответствующие доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Ссылка автора жалобы на то, что служебное разбирательство было проведено не тем должностным лицом, на которое эта обязанность была возложена командованием, не влияет на правильность принятого судом решения и само по себе это обстоятельство не является основанием для признания этого разбирательства недействительным, поскольку протоколы о грубом дисциплинарном проступке и о принятии мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке удостоверены подписью командира войсковой части N.

Учитывая изложенное, вывод суда о правомерности привлечения Рустамова к дисциплинарной ответственности является правильным.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. N Положения "данные изъяты" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает именно наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Как усматривается из материалов дела, поводом для досрочного увольнения Рустамова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта послужил именно факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в "данные изъяты", который согласно ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении N Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, относится к числу грубых.

Данное обстоятельство явилось основанием для досрочного увольнения Рустамова с указанной службы по соответствующему основанию.

В этой связи утверждение автора жалобы о привлечении его дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, является несостоятельным, поскольку Рустамов уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а за совершение грубого дисциплинарного проступка.

В силу подп. N Положения "данные изъяты" заседание аттестационной комиссии и вызов военнослужащего на это заседание в данном случае не являлись обязательными, равно как и не было обязательным проведение с заявителем до увольнения индивидуальной беседы. Кроме того, решение аттестационной комиссии для командования носит рекомендательный характер и окончательное решение о возможности досрочного увольнения военнослужащего входит в компетенцию командира воинской части, что им и было сделано.

С учетом изложенного доводы заявителя относительно отсутствия в заключении аттестационной комиссии указания на необходимость его досрочного увольнения с военной службы и обязательного проведения с ним индивидуальной беседы также являются несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемым приказом он не уволен с военной службы, а только исключен из списков личного состава воинской части, является ошибочным, поскольку противоречит содержанию самого приказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности досрочного увольнения Рустамова с военной службы.

Поскольку оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г. по заявлению Рустамова Паши Мирзахмедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: