Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1360/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1360/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Тогубицкого В.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 июля 2012 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Пухальского Андрея Ивановича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), и командира войсковой части N, связанных с порядком исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснение представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю. в обоснование доводов жалобы, возражения представителя заявителя - Кротко Н.В. относительно доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., предложившего решение суда отменить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на командира войсковой части N возложена обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об исключении Пухальского из списков личного состава воинской части, восстановить его в этих списках, обеспечив положенными видами довольствия, и предоставить основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Пухальский восстановлен в списках личного состава указанной воинской части, а приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N вновь исключён из указанного списка с ДД.ММ.ГГГГ

Пухальский обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в части исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с непредоставлением основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, а также необеспечением денежным довольствием и вещевым имуществом в полном объеме.

Также заявитель просил суд возложить на командира войсковой части N обязанность представить в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации сведения, необходимые для начисления ему денежного довольствия и иных выплат, и взыскать в его пользу судебные расходы.

Гарнизонным военным судом заявление Пухальского удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Автор апелляционной жалобы указывает, что заявитель не обращался к командованию с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., а также отказывался прибывать в расположение войсковой части N для получения положенных видов довольствия.

Представитель должностного лица обращает внимание на то, что обязанность по предоставлению заявителю отпусков, обеспечению его положенными видами довольствия возложена на командование воинской части и единый расчетный центр, что свидетельствует об отсутствии вины Министра обороны Российской Федерации в нарушении порядка исключения Пухальского из списков личного состава воинской части. По мнению подателя жалобы, приказ об исключении Пухальского из списков личного состава воинской части издан Министром обороны Российской Федерации в рамках имеющихся у него полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит сведения об обеспечении заявителя всеми положенными видами довольствия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления Пухальского в списках личного состава воинской части исходя из того, что командование не представило доказательств предоставления заявителю основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ему за период ДД.ММ.ГГГГ года денежного довольствия в полном объеме, денежной компенсации за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечения заявителя вещевым имуществом.

Действительно, согласно пункту N Положения о "данные изъяты" военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Как следует из материалов дела, Пухальский в своем заявлении в суд указал, что ему не предоставлен основной отпуск за 2012 год, не выплачены компенсация за путевку на ребенка за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за вещевое имущество, а также не в полном объеме выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из единого расчетного центра ДД.ММ.ГГГГ года в гарнизонный военный суд поступили документы, согласно которым Пухальскому ошибочно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года и материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ год, а денежное довольствие за январь выплачивалось дважды. В связи с этим был произведен перерасчет и из денежного довольствия Пухальского удержаны указанные суммы, а денежное довольствие ему выплачено в полном объеме в размере "данные изъяты"

Производство по требованию заявителя в части взыскания с единого расчетного центра задолженности по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" определением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ, связи с отказом заявителя от данного требования.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, причитающееся Пухальскому денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено заявителю в полном объеме до даты его исключения из списков личного состава воинской части.

Далее, требования заявителя о производстве ему других дополнительных выплат, указанных в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N, а именно: единовременного денежного пособия в размере "данные изъяты" денежного содержания, денежной компенсации за наем жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ ранее были рассмотрены судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об исключении Пухальского из списков личного состава воинской части признан незаконным, а на командира воинской части возложена обязанность восстановить заявителя в этих списках, обеспечить его положенными видами довольствия, и предоставить основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

Именно с учетом названного решения суда Министр обороны Российской Федерации издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, согласно которому Пухальский был повторно исключён из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что заявитель обязанностей по военной службе в период с ДД.ММ.ГГГГ года не исполнял, а поэтому указание в оспариваемом приказе об использовании им отпуска за ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Кроме того, вопрос о производстве оспариваемых заявителем выплат подлежит разрешению в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, который регламентирован законодательством об исполнительном производстве. В свою очередь, приказ Министра обороны Российской Федерации об исключении Пухальского из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ не препятствует исполнению указанного судебного решения.

Из материалов дела также видно, что Пухальский до исключения из списков личного состава части не обращался к командованию либо в вещевую службу воинской части за получением причитающихся ему предметов вещевого имущества личного пользования, а поэтому заявителем не предприняты надлежащие меры, необходимые для обеспечения его предметами вещевого имущества в установленном действующим законодательством порядке.

Денежная компенсация за наем жилого помещения и вещевое имущество в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не входят в состав денежного довольствия, а поэтому непроизводство их до исключения заявителя из списков личного состава воинской части также не являлось основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части.

Это полностью согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Таким образом, решение суда первой инстанции в части восстановления Пухальского в списках личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия, а также в части возложения на командира войсковой части N обязанности представить в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации сведений, необходимых для начисления ему денежного довольствия и иных выплат, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем, командованием не представлено доказательств выплаты Пухальскому денежной компенсации за наем жилого помещения и обеспечения его вещевым имуществом на день исключения его из списков личного состава воинской части.

Учитывая положение ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, судебная коллегия считает необходимым возложить на соответствующих должностных лиц обязанность обеспечить заявителя причитающимся вещевым имуществом и выплатить денежную компенсацию за наем жилого помещения до даты исключения его из списков личного состава воинской части.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов, которые подлежат взысканию в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а в остальной части эти расходы необходимо отнести на счет заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 июля 2012 года по заявлению Пухальского Андрея Ивановича отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать командира войсковой части N обеспечить Пухальского вещевым имуществом по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать руководителя "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" выплатить Пухальскому А.И. денежную компенсацию за наем жилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении заявления Пухальского Андрея Ивановича в части отмены приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, и возложения на командира войсковой части N обязанности представить в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации сведений, необходимых для начисления заявителю денежного довольствия и иных выплат, в связи с неправильным применением норм материального права, отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу Пухальского Андрея Ивановича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" по оплате государственной пошлины, на общую сумму "данные изъяты", а в остальной части эти расходы отнести на счет заявителя.

Председательствующий

Судьи: