Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1357/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1357/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

Шендрикова И.В.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Котоманова Николая Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 29 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя и его представителя - адвоката ФИО10. в обоснование доводов жалобы, а также представителя Министра внутренних дел России и командующего войсками "данные изъяты" регионального командования ВВ МВД России ФИО9 полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 сентября 2011 г. частично удовлетворено заявление Котоманова, оспорившего действия Министра внутренних дел РФ и командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России, связанные с его увольнением с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на указанной службе и исключения его из списков личного состава управления. На названного командующего возложена обязанность по восстановлению заявителя в списках личного состава воинской части для разрешения вопроса о предоставлении ему основного и дополнительного отпусков.

Котоманов обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении он, ссылаясь на заключение госпитальной военно-врачебной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому он признан "данные изъяты" "данные изъяты" к военной службе, указал, что существенным для настоящего дела обстоятельством является то, что на момент разрешения его требований по существу он, как получивший заболевание в период прохождения военной службы, имел право выбора основания увольнения с указанной службы, а именно - на увольнение с названной службы по состоянию здоровья. При этом, по мнению заявителя, его состояние здоровья не было предметом судебного разбирательства при принятии оспариваемого судебного постановления.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные им в заявлении обстоятельства являются существенными, в связи с чем решение гарнизонного военного суда подлежит пересмотру и отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в определении суда.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку при принятии оспариваемого решения судом, вопреки утверждениям автора жалобы, исследовался вопрос о состоянии здоровья Котоманова, признанного на тот момент "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", и изъявившего желание быть уволенным с названной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на указанной службе.

Кроме того, ссылка заявителя на заключение госпитальной военно-врачебной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, утвержденное председателем Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России ДД.ММ.ГГГГ за N N, по мнению судебной коллегии, не может быть принято во внимание, как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку оно имело место после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ

К тому же командование направило Котоманова в военный госпиталь для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией на основании иного вступившего в законную силу судебного постановления - от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Котоманова о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г. по заявлению Котоманова Николая Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: