Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-1351/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-1351/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Зари А.И.,

при секретаре Никитенко Д.Л.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 января 2013 года, которым удовлетворено частично заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Швецова Михаила Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения заявителя Швецова М.В. и его представителя Оленева А.Е. в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части N - Корсика К.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов, уволенный с военной службы по возрасту, оспорил в судебном порядке приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении его из списков личного состава данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года до исключения из списков личного состава воинской части ему не выплатили надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и девятый оклад денежного содержания в качестве увеличения размера единовременного пособия при увольнении с военной службы как лицу, имеющему две государственные награды, а также не обеспечили в полном объёме вещевым довольствием, не предоставили 23 дополнительных суток отдыха и не направили на профессиональную переподготовку.

Решением суда заявление Швецова удовлетворено частично.

Суд возложил на командира войсковой части N обязанность обеспечить Швецова положенным ему на момент увольнения с военной службы вещевым имуществом. В удовлетворении остальных требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе Швецов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что он проходил военную службу в воинской части постоянной боевой готовности.

Также Швецов не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он не имел права на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Кроме того, в жалобе обращается внимание и на то, что до направления его на профессиональную переподготовку и окончания обучения отсутствовали основания для исключения Швецова из списков личного состава воинской части, поскольку он заблаговременно обращался к командованию с соответствующим рапортом о направлении его на данную переподготовку. При этом заявитель полагает, что восстановление его прав возможно лишь посредством отмены приказа командира воинской части об исключении его из списков личного состава названной воинской части и восстановления в этих списках.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки мнению Швецова, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства прохождения им военной службы по контракту в воинской части постоянной боевой готовности, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам заявитель. Это исключает возможность предоставления ему дополнительных суток отдыха на основании п. 3.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии с п. 4 ст. 19 указанного федерального закона военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Из содержания данной правовой нормы следует, что предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего в условиях после увольнения с военной службы. Никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности исключения из списков личного состава воинской части применению не подлежит.

При этом из вышеназванных положений того же федерального закона не вытекает вывод о том, что утрата статуса военнослужащего лишает заявителя права на профессиональную переподготовку. Напротив, законодатель предусмотрел возможность ее прохождения после увольнения военнослужащего с военной службы на безвозмездной основе.

Довод заявителя о том, что он заблаговременно обращался к командованию с рапортами о направлении его на профессиональную переподготовку, определяющего правового значения не имеет, поскольку право Швецова на получение гражданской специальности может быть реализовано посредством прохождения профессиональной переподготовки после исключения его из списков личного состава воинской части, без восстановления в данных списках.

Поэтому является необоснованным утверждение в жалобе об отсутствии оснований для исключения заявителя из списков личного состава воинской части до его направления на курсы профессиональной переподготовки и окончания обучения.

Является ошибочным мнение Швецова о том, что размер единовременного пособия, выплачиваемого военнослужащим при увольнении с военной службы, увеличивается на количество окладов денежного содержания, равное количеству имеющихся у них государственных наград, так как это противоречит ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". В соответствии указанными нормативными предписаниями размер единовременного пособия в данном случае увеличивается лишь на один оклад денежного содержания. Этот оклад в качестве увеличения размера единовременного пособия Швецову был выплачен.

Из материалов дела видно, что надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, была выплачена Швецову в день проведения судебного разбирательства. Иные составные части денежного довольствия выплачены ему в полном объёме до исключения из списков личного состава воинской части.

При таких данных, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно без отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части путём возложения на командира войсковой части N обязанности обеспечить Швецова положенным ему вещевым имуществом, так как в противном случае объём нарушенных его прав будет несоизмерим с объёмом приобретаемых им при этом прав.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 января 2013 года по заявлению Швецова Михаила Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи