Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1283/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1283/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

Шендрикова И.В.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее- начальник Управления) - Вихневича Д.В. на частное определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г., которым обращено внимание начальника Управления на допущенные командиром войсковой части N нарушения законности, выявленные при рассмотрении гражданского дела по заявлению "данные изъяты" Алиярова Марата Наримановича.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступления представителей должностных лиц Вихневича Д.В. и ФИО10 в обоснование доводов частной жалобы, а также представителя заявителя - адвоката ФИО11 полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По результатам разрешения по существу заявления Алиярова Махачкалинским гарнизонным военным судом 13 декабря 2012 г. вынесено частное определение, которым обращено внимание начальника Управления на допущенные командиром войсковой части N нарушения законности, выразившееся в недаче Алиярову в установленном законом порядке ответа на его рапорт.

В частной жалобе представитель начальника Управления просит частное определение суда отменить. Автор жалобы, ссылаясь на "данные изъяты" Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", считает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку заявителем при подаче письменного обращения не был указан свой почтовый адрес, а в этом случае ответ на обращение не дается.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит частное определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. "данные изъяты" ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушения законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций, способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду. Частное определение судом выносится, в частности, в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит существенные нарушения законности должностными лицами или организациями.

При разрешении вопроса о вынесении частного определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии ст. "данные изъяты" Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье "данные изъяты" настоящего Федерального закона, или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичный срок рассмотрения обращений военнослужащих установлен ст. "данные изъяты" Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Статьёй "данные изъяты" названного устава предусмотрено, что письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. При этом согласно ст. "данные изъяты" этого же устава обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении гражданского дела по заявлению Алиярова об оспаривании действий воинских должностных лиц судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Алияров обратился к командиру войсковой части N с рапортом о необходимости исполнения должностными лицами постановления Президиума "данные изъяты" окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части обеспечения его денежным довольствием и включением в выслугу лет периода незаконного увольнения его с военной службы.

В соответствии с сообщением командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ., поступившем в судебное заседание (л.д. "данные изъяты"), Алиярову ответ на его указанный выше рапорт дан не был в связи с отсутствием в рапорте адреса Алиярова для направления ему ответа и отсутствием сведений о фактическом месте его пребывания.

Между тем, вопреки утверждениям в частной жалобе, суд первой инстанции, принимая решение о вынесении частного определения в адрес командования, правильно исходил из того, что само по себе неуказание Алияровым в своем рапорте адреса для направления ответа не освобождало командование от необходимости разрешения указанного рапорта в установленном порядке и дачи заявителю ответа на это обращение.

При этом суд обоснованно указал в определении, что на момент подачи рапорта Алияров являлся военнослужащим, что предполагало необходимость его явки на службу и, соответственно, известность его пребывания. Кроме того, командованию был известен и адрес места проживания заявителя в служебной квартире, полученной от воинской части, что также свидетельствует об отсутствии препятствий для его уведомления о результатах рассмотрения поданного рапорта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно обратил внимание вышестоящего командования на обстоятельства, связанные с тем, что Алиярову, вопреки требованиям действующего законодательства, ответ на поданный им рапорт командованием войсковой части N дан не был.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г., которым обращено внимание начальника Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" на допущенные командиром войсковой части N нарушения законности, выявленные при рассмотрении гражданского дела по заявлению Алиярова Марата Наримановича, оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: