Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1217/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1217/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Заруденского В.А. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Арсланова Вадима Валерьевича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России (далее - "данные изъяты" ВВ МВД России), командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" ВВ МВД России - Кириченко Н.С. и представителя командиров воинских частей - Козменко Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда частично отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Арсланов освобождён от занимаемой должности - "данные изъяты" и зачислен в распоряжение командира той же воинской части.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N он досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил законность перечисленных приказов и просил обязать должностных лиц, издавших эти приказы отменить их в части, его касающейся, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой указанной выше воинской должности и в списках личного состава войсковой части N. Также он просил в отношении неустановленных лиц совершивших подлог и нарушивших его законные права, связанные с прохождением военной службы, в соответствии со ст. 292 и 293 УК РФ возбудить уголовное дело.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Судом первой инстанции неправильно сделан вывод о пропуске Арслановым установленного законом процессуального срока обращения в суд с заявлением, поскольку о нарушении своих оспариваемых прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. при ознакомлении установленным порядком с приказом об увольнении его с военной службы. Также он обращает внимание на неправильное определение судом предмета спора, а также на фальсификацию председательствующим по делу материалов дела. В данной связи представитель помимо отмены обжалуемого судебного постановления в свой жалобе также ставит вопрос о привлечении председательствующего по делу к дисциплинарной ответственности и о досрочном прекращении полномочий судьи.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а в ч. 2 той же статьи Закона предусмотрено, что причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, судом выясняются причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от участвующих в деле лиц либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Вопреки доводам автора жалобы, в данном случае о нарушении своих оспариваемых прав, как верно указал суд первой инстанции, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ то есть даты его обращения с заявлением в военную прокуратуру на неправомерные действия командования, связанные с его досрочным увольнением с военной службы.

Однако в суд с соответствующими требованиями заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

При этом ссылка представителя о том, указанный процессуальный срок обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку она противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Какие-либо причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, Арсланов в заявлении не привел, не указаны они и в апелляционной жалобе.

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя, связанных с оспариванием законности его досрочного увольнения с военной службы, освобождения от занимаемой воинской должности и зачисления в распоряжение командования в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Ссылка автора жалобы на фальсификацию председательствующим по делу

материалов дела не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку согласно результатам разбирательства, проведенного заместителем председателя суда ФИО11 по фактам, изложенным в докладной записке председательствующего по делу, связанным с приобщенной в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. к материалам дела копии оспариваемого приказа с датой факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство обусловлено некомпетентностью секретаря судебного заседания ФИО12, а не умышленными действиями суда по фальсификации материалов дела ( "данные изъяты"

Что касается привлечения председательствующего по делу к дисциплинарной ответственности, то данный вопрос не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и подлежит рассмотрению соответствующей квалификационной коллегии судей.

Вместе с тем требование Арсланова о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших подлог и нарушивших его законные права, по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 292 и 293 УК РФ подлежит рассмотрению в ином порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 134 ГПК РФ суду надлежало отказать в принятии этого требования к производства суда.

Изложенное указывает на нарушение гарнизонным военным судом норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в этой части обжалуемое решение отменить и на основании ст. 220 ГПК РФ производство по вышеуказанному требованию прекратить.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 г. по заявлению Арсланова Вадима Валерьевича в части требования о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, нарушивших его законные права, в связи с нарушением норм процессуального права отменить, производство по данному требованию прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: