Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-1143/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-1143/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО10 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 июля 2012 г., которым "данные изъяты" Солодинову Яну Викторовичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с порядком обеспечения заявителя дополнительными гарантиями и компенсациями, предусмотренных для военнослужащих, привлекавшихся к проведению контртеррористических операций на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Коцубы В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В июне 2012 г. Солодинов обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части N "данные изъяты"

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Автор жалобы приводит доводы, свидетельствующие о наличии права заявителя на оспариваемую выплату. Кроме того, по его мнению, данное дело в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" подлежало рассмотрению в порядке искового производства. При этом он считает, что в силу ст. 249 ГПК РФ заявитель не обязан представлять доказательства в обоснование факта нарушения воинскими должностными лицами его прав.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что гарнизонным военным судом правильно установлен публичный характер правоотношений сторон, из которых вытекают требования заявителя о выплате денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ

При этом ссылка в жалобе на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" является необоснованной, поскольку данный пункт исключен из указанного постановления в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В данном случае заявителем оспорен порядок выплаты ему денежного вознаграждения за участие в 2000-2005 гг. в проведении "данные изъяты" на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации.

Поскольку выплата военнослужащим данного денежного вознаграждения в названный период производилась ежемесячно, одновременно с получением денежного довольствия, то заявитель должен был знать о нарушении своих прав на упомянутую выплату за период ДД.ММ.ГГГГ. при получении денежного довольствия за соответствующий месяц, в котором он принимал участие в контртеррористических операциях, но не позднее января 2006 г.

Однако в суд с заявлением об оспаривании действий командования за указанный период Солодинов обратился лишь в июне 2012 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока.

Каких-либо данных в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока заявитель суду первой инстанции не представил, не приведены они и в апелляционной жалобе.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском Солодиновым срока обращения за судебной защитой.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Исходя из этого доводы жалобы в обоснование незаконности действий воинских должностных лиц, связанных с необеспечением заявителя дополнительными гарантиями и компенсациями за период его участия при

проведении контртеррористических операций, а также ссылка в жалобе на ст. 249 ГПК РФ, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 июля 2012 года по заявлению Солодинова Яна Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: