Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33А-1139/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 г. по делу N 33А-1139/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Корсакова В.А.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 г., которым удовлетворено заявление

"данные изъяты" Саидова Хизира Мовладовича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. в обоснование изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Саидов обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, в котором также просил направить его на освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) в целях определения степени годности к военной службе. Желание пройти такое освидетельствование Саидов подтвердил и в ходе проведённой с ним в связи с предстоящим увольнением с военной службы беседе.

29 апреля 2012 г. Саидов представлен командованием к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N названное представление реализовано и Саидов уволен с военной службы по вышеуказанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

Саидов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командования, связанные с увольнением его с военной службы до направления на освидетельствование ВВК, обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ N в части, его касающейся, восстановить его на военной службе, обеспечив денежным довольствием, невыплаченным за период незаконного увольнения, а командира войсковой части N - рассмотреть вопрос о направлении Саидова для прохождения медицинского освидетельствования ВВК.

Решением гарнизонного военного суда заявление Саидова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на имеющийся в материалах дела лист беседы с Саидовым ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования ВВК.

Автор жалобы обращает внимание на то, что обязанности по проведению мероприятий, предшествующих увольнению заявителя с военной службы, а также подготовке и направлению проектов приказов, представляемых на подпись Министру обороны Российской Федерации, возложены на командира войсковой части N. Это свидетельствует об отсутствии вины Министра обороны Российской Федерации в нарушении порядка увольнения заявителя с военной службы.

Кроме того, представитель должностного лица утверждает, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также не объяснил каким должностным лицом, каким образом и какие именно его права нарушены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением перечисленных в этом пункте случаев, ни одного из которых по данному делу не имеется.

Пункт 14 той же статьи Положения устанавливает, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно пункту 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, заблаговременно до достижения предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта, военнослужащий по его желанию направляется на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК.

Требование указанных норм направлено, в том числе, на защиту прав военнослужащего на выбор основания увольнения с военной службы, предусмотренного п. 11 ст. 34 Положения, например по состоянию здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что в рапорте на увольнение с военной службы Саидов изъявил намерение пройти медицинское освидетельствование для определения степени годности его к военной службе и подтвердил это желание в ходе проведенной с ним беседы. Однако это право заявителя осталось нереализованным. Поэтому является правильным вывод суда о нарушении командованием процедуры увольнения Саидова, в связи с чем он обоснованно восстановлен на военной службе.

Данные обстоятельства подтверждаются копией рапорта Саидова ДД.ММ.ГГГГ а также согласующимися между собой и другими материалами дела, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

При этом данные об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования ВВК, имеющиеся в листе беседы ДД.ММ.ГГГГ опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг их при вынесении решения.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Министра обороны Российской Федерации согласился с тем обстоятельством, что в упомянутом листе беседы запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования выполненным иным почерком.

Что касается ссылки автора апелляционной на положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, то она является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 г. по заявлению Саидова Хизира Мовладовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: