Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-1129/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-1129/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО10 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Гриневич Лидии Ивановны об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. в обоснование апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Гриневич, уволенная в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части N.

Во исполнение указанного приказа командиром войсковой части N издан приказ ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Гриневич из списков личного состава воинской части с указанной выше даты.

Однако на день исключения из списков личного состава воинской части Гриневич не были предоставлены основной и дополнительный отпуска за 2012 г., а также она не была обеспечена в полном объеме положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования.

Гриневич обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила перечисленные приказы и просила обязать воинских должностных лиц, издавших эти приказы, их отменить, восстановить её в списках личного состава воинской части до предоставления основного и дополнительного отпусков за 2012 г. и произвести полный расчет по вещевому имуществу. Также она просила возложить на руководителя ЕРЦ МО РФ обязанность по выплате ей денежного довольствия за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части исходя из окладов на момент фактической выплаты.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.

Суд, признав незаконными оспариваемые приказы, обязал Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N восстановить Гриневич в

списках личного состава воинской части до предоставления основного и дополнительного отпусков за 2012 г., а также обеспечения вещевым имуществом.

Также суд обязал руководителя ЕРЦ МО РФ обеспечить Гриневич денежным довольствием с 29 октября 2012 г.

В удовлетворении требования заявителя о выплате денежного довольствия за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части, исходя из окладов на момент фактической выплаты, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Министром обороны Российской Федерации какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушены, так как осуществление мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, относится к исключительной прерогативе командования воинской части. Поскольку в соответствии с приказом указанного должностного лица от 5 октября 2011 г. N 1818 и Временной инструкцией по порядку подготовки и представления проектов приказов Министр обороны Российской Федерации издает соответствующие приказы по личному составу на основании подготовленных установленным порядком их проектов, то он не может отвечать за содержащуюся в них информацию. Также автор жалобы, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указывает на недоказанность со стороны Гриневич обстоятельств непредоставления ей оспариваемых отпусков.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В силу требований ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий либо принятия оспариваемого решения возложено на должностных лиц, совершивших эти действия, либо принявших такое решение, в связи с чем ссылка представителя Министра обороны Российской Федерации на обязанность Гриневич, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства непредоставления ей оспариваемых отпусков, является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, Гриневич основной и дополнительный отпуск за 2012 г. предоставлены не были, и она на день исключения из списков личного состава воинской части не была обеспечена положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложить обязанность на воинские должностные лица предоставить заявителю оспариваемые отпуска и обеспечить положенным вещевым имуществом.

Вместе с тем вывод суда о необходимости возложения на Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N обязанности по отмене оспариваемых приказов в части, касающейся исключения Гриневич из списков личного состава воинской части и восстановления её в этих списках для обеспечения вещевым имуществом и предоставления положенных отпусков, является ошибочным.

Действительно, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не допускает возможности исключения военнослужащего без его согласия

из списков личного состава воинской части до обеспечения вещевым имуществом.

Однако решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части и восстановлении конкретных нарушенных прав, должно приниматься судом в случае, если выявленное нарушение носит значительный характер, влечет негативные последствия для заявителя и нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Из материалов дела видно, что объём нарушенных прав Гриневич при исключении её из списков личного состава воинской части несоизмерим с объемом приобретаемых прав, на которые она претендует при восстановлении её в этих списках.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о возможности устранения нарушенных прав заявителя без отмены обжалуемого приказа Министра обороны Российской Федерации и восстановления Гриневич в списках личного состава воинской части.

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N определено, что приказы по личному составу издаются названным должностным лицом на основании представленных командованием воинской части проектов этих приказов.

В связи с этим командир войсковой части N не вправе был издавать оспариваемый приказ ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Гриневич из списков личного состава воинской части.

Таким образом, гарнизонным военным судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Исходя из изложенного и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и

умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Согласно материалам дела общая продолжительность военной службы Гриневич в льготном исчислении составляет более 20 лет, поэтому ей положен основной отпуск в количестве 45 суток : 12 *10 (полных месяцев военной службы) = 38 суток, а с учётом дополнительного отпуска, предусмотренного для ветеранов боевых действий, в количестве 15 суток, всего 53 суток.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации "данные изъяты"

ей неиспользованных основного и дополнительных отпусков за 2012 г., а также

включения данного периода времени в общую продолжительность военной службы заявителя и обеспечения её за время необоснованного исключения из этих списков положенными видами довольствия.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 г. по заявлению Гриневич Лидии Ивановны в связи с неправильным применением норм материального права отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Гриневич Лидии Ивановны об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 63354 и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения Гриневич Л.И. из списков личного состава войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ без предоставления основного и дополнительного отпусков за 2012 г. и обеспечения в полном объеме положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования.

Обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ ДД.ММ.ГГГГ N, установить дату исключения Гриневич Л.И. из списков личного состава войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления ей основного и дополнительного отпусков за 2012 г., всего сроком на 53 суток, а также указать общую продолжительность военной службы заявителя в календарном исчислении по состоянию на вновь установленную дату исключения её из этих списков.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить Гриневич Л.И. за время необоснованного исключения её из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ положенными видами довольствия.

Обязать командира войсковой части N обеспечить Гриневич Л.И. в полном объеме положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования.

Действия командира войсковой части N по изданию приказа ДД.ММ.ГГГГ N признать незаконными и обязать его указанный приказ отменить как незаконно изданный.

В удовлетворении требования об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N и восстановлении Гриневич Л.И. в списках личного состава войсковой части N отказать.

Председательствующий

Судьи: