Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-998/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-998/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и его представителя - Лебедева М.И. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Супрунова Сергея Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава данной воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения заявителя Супрунова С.В. и его представителя - Лебедева М.И. в обоснование апелляционных жалоб, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Супрунова П.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Супрунов, досрочно уволенный 5 марта 2012 г. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с указанной даты исключен из списков личного состава данной воинской части.

В декабре 2012 г. Супрунов через своего представителя Лебедева обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанный приказ по причине того, что на день исключения его из списков личного состава воинской части ему не было выплачено денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2011 г., январь-март 2012 г., единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере N окладов денежного содержания, а также он не был обеспечен по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования. Заявитель просил обязать названное воинское должностное лицо отменить вышеуказанный приказ, произвести оспариваемые выплаты и обеспечить причитающимся вещевым имуществом. Кроме того, он просил взыскать с войсковой части N в пользу Супрунова судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционных жалобах заявитель и его представитель просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Супрунова в связи с пропуском установленного процессуального срока обращения в суд с заявлением является неправомерным ввиду того, что указанный срок им не пропущен, поскольку о нарушении своих оспариваемых прав заявителю стало известно лишь 26 ноября 2012 г.

Также авторы жалоб утверждают, что суд в основу своего решения положил недостоверные сведения, определяющие начало исчисления процессуального срока, в том числе и показания свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобах, коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Из материалов дела видно, что Супрунову было известно, что он уволен с военной службы, поэтому командованием воинской части по мере поступления из вышестоящего органа военного управления выписки из приказа об увольнении заявителя были приняты соответствующие меры по его своевременному исключению из списков личного состава части.

При этом судом первой инстанции установлено, что должностными лицами войсковой части N было устно доведено заявителю о том, что издан приказ об его исключении из списков личного состава воинской части, в связи с чем в период ДД.ММ.ГГГГ он по телефону извещался о необходимости прибыть в воинскую часть для ознакомления с обжалуемым приказом и производства с ним всех необходимых расчётов.

Изложенное согласуется с пояснениями свидетелей ФИО11 - "данные изъяты" и ФИО12 - "данные изъяты".

Вместе с тем заявитель ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть для окончательного расчёта не прибывал.

При таких обстоятельствах о нарушении своих оспариваемых прав, как правильно указал суд первой инстанции, Супрунову стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако за судебной защитой своих оспариваемых права Супрунов обратился лишь 12 декабря 2012 г., то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока обращения в суд.

Ссылки заявителя и его представителя на то, что процессуальный срок обращения в суд необходимо исчислять с 26 ноября 2012 г., то есть дня, когда он прибыл в воинскую часть и был ознакомлен с оспариваемым приказом, являются беспредметными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Необоснованными являются и приведённые в жалобах доводы о том, что суд в основу своего решения положил недостоверные сведения определяющие начало исчисления процессуального срока, в том числе и показания свидетелей.

Так, из материалов дела видно, что свидетельские показания судом получены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 69 и 70 ГПК РФ, в связи с чем согласно ст. 55 ГПК РФ обоснованно положены судом в обжалуемое решение в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

Какие-либо причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, Супрунов в заявлении не привел, не указаны они и в апелляционных жалобах.

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 г. по заявлению Супрунова Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: