Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 5-47/2012

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 мая 2013 г. по делу N 5-47/2012

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тимофеева А.В. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2012 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2012 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Тимофеева Андрея Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2012 г. Тимофеев ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N", при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Тимофеев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи окружного военного суда от 18 декабря 2012 г. указанное постановление о назначении Тимофееву административного наказания оставлено без изменения, а жалоба его защитника ФИО8 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Тимофеев считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Тимофеев, излагая обстоятельства дела, указывает, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его вина в совершении правонарушения не доказана, факт правонарушения должным образом не оформлен и не установлен, судебное разбирательство проведено односторонне.

Материалы, представленные сотрудником Госавтоинспекции, получены с нарушением закона, поскольку инспектор ДПС не имел законных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также право останавливать его транспортное средство для проверки документов вне стационарного поста.

Инспектор ДПС в нарушение Кодекса РФ об административных правонарушениях не вручил ему, Тимофееву, копии составленных процессуальных документов, за исключением копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, к тому же указанные документы являются недопустимыми доказательствами.

Показания инспекторов ДПС необъективны и недостоверны.

Он, Тимофеев, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что сомневался в достоверности показаний алкотестера, находившегося у сотрудников полиции и спешил на службу. После составления протокола об административном правонарушении, чтобы доказать, что он, Тимофеев, не находился в состоянии опьянения, "данные изъяты" того же дня он добровольно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено.

По утверждению Тимофеева, понятые ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании пояснили, что признаков опьянения у Тимофеева не было. О том, что они должны свидетельствовать признаки опьянения и отстранение в связи с этим от управления транспортным средством, инспектор ДПС не разъяснял.

Кроме того, постановление составлено с нарушениями ч. 1 ст. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной в порядке надзора жалобы Тимофеева, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 того же Кодекса водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2008 г. N N, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.Как видно из протокола об административном правонарушении ( "данные изъяты"), составленного в отношении управлявшего транспортным средством Тимофеева, в котором имеются подписи Тимофеева об ознакомлении и получении его копии, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке, и отказом от прохождения освидетельствования, он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти такое освидетельствование Тимофеев отказался.

Сведения, содержащиеся в указанном протоколе, согласуются с объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 ( "данные изъяты"), а также с данными, содержащимися в протоколах о направлении Тимофеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" и об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" Вопреки утверждению Тимофеева, копии соответствующих документов ему были вручены, о чем в подлинниках имеется его подпись.

Таким образом, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок их действий были законными и обоснованными.

Каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, а также все эти доказательства в совокупности судьей гарнизонного военного суда оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Тимофееву административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Вопреки доводу в жалобе, не влияет на правильность принятого судьей решения о назначении административного наказания Тимофееву добровольное прохождение им в последующем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки которого при этом не были выявлены.

Как видно из материалов дела, Тимофеев привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем обоснованно указано в судебном постановлении.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что инспектором ДПС не разъяснялось понятым, что они должны свидетельствовать признаки опьянения и отстранение в связи с этим от управления транспортным средством "данные изъяты"

Утверждение Тимофеева о том, что он незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста для проверки документов в нарушение п. 63 "Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N N, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Кроме того, данный довод заявлен им без подтверждения его доказательствами.

Вид и размер назначенного Тимофееву наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При их определении судья должным образом учел характер содеянного и личность виновного, а также принял во внимание, что к административной ответственности Тимофеев привлекается впервые.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Тимофеева, по делу не усматривается наличия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Доводы, изложенные Тимофеевым в надзорной жалобе, были приведены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре постановления судьи, не вступившего в законную силу.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2012 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2012 г. по делу в отношении Тимофеева Андрея Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а рассмотренную в порядке надзора жалобу Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Каргин