Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 7-57/2012

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 г. по делу N 7-57/2012

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кижаева Н.В. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кижаева Николая Владимировича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 г., в ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" Кижаев, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Кижаев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой на него наложен административный штраф в размере N руб.

Решением судьи окружного военного суда от 28 августа 2012 г. указанное постановление о назначении Кижаеву административного наказания оставлено без изменения, а жалобы Кижаева и его защитника Крутько - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Кижаев просит отменить состоявшиеся судебные решения.

При этом он указывает, что к административной ответственности привлечен необоснованно. Рассмотрение материалов судьей гарнизонного военного суда проведено односторонне и необъективно, его ходатайство об исключении недопустимых доказательств, положенных в основу постановления, не рассмотрено.

Осуществляя поворот налево с "адрес", он руководствовался имевшимся на перекрестке дорожным знаком "Уступите дорогу", при отсутствии знака, запрещающего поворот налево, знак "Въезд запрещен" он заметил, когда уже повернул на указанную улицу, что подтверждает неумышленный характер его деяния.

Кроме того, размещение дорожных знаков на указанном перекрестке противоречит Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст.

Далее Кижаев обращает внимание, что в нарушение ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья гарнизонного военного суда неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой сотрудника ДПС ОГИБДД Икаева.

По мнению автора жалобы, направление информации о привлечении по результатам проведенной Управлением ГИБДД МВД по РСО-Алания служебной проверки действий инспектора ДПС Хутяева к дисциплинарной ответственности, также подтверждает необъективность суда при принятии решения по делу.

Приобщенная к материалам запись видеорегистратора полицейского автомобиля датирована другим числом, поэтому не может являться доказательством по делу.

Несмотря на состоявшееся 28 августа 2012 г. решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда, водительское удостоверение возвращено ему лишь 22 сентября 2012 г., что в свою очередь повлекло ограничение его права на управление транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной в порядке надзора жалобы Кижаева, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Постановление о назначении Кижаеву административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

Совершение Кижаевым административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. N), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания Икаева (л.д. N), а также приложенной схемой места совершения административного правонарушения (л.д. N).

Каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, а также все эти доказательства в совокупности судьей гарнизонного военного суда оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В судебном постановлении дана надлежащая оценка доводам Кижаева о том, что, осуществляя поворот налево с "адрес", он руководствовался имевшимся на перекрестке дорожным знаком "Уступите дорогу", а знак "Въезд запрещен" заметил только тогда, когда уже повернул на указанную улицу.

Как видно из исследованных в судебном заседании фотографий, на перекрестке "адрес" имеются (по обе стороны) дорожные знаки "Уступите дорогу", а по ходу движения Кижаева - также знак "Въезд запрещен". При этом этот знак просматривается хорошо, какие-либо предметы либо насаждения его обзору не препятствуют.

Наличие и расположение соответствующих знаков подтверждается имеющейся в материалах дела схемой расположения дорожных знаков, выданной 30 июля 2012 г. инженером МКУ МО МГП "УГХ" ФИО5 (л.д. N), в связи с этим довод Кижаева о том, что размещение дорожных знаков на указанном перекрестке противоречит Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения" является несостоятельным.

Кижаев в ходе судебного разбирательства подтвердил, что выехал на "адрес", на которую въезд был запрещен знаком 3.1.

Судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу и указал в постановлении, что этот знак Кижаев не мог не видеть до выполнения поворота на улицу "адрес". Кроме того, как правильно указано в судебном постановлении, Кижаев длительное время живет в "адрес" недалеко от указанной улицы, с 1993 г. имеет личный автомобиль и не мог не знать о том, что на этой улице одностороннее движение.

Довод Кижаева о неумышленном характере своих действий не влияет на квалификацию содеянного им правонарушения.

Что касается приобщенной к материалам дела записи видеорегистратора полицейского автомобиля, то как доказательство в основу судебного решения эта видеозапись не положена.

Таким образом, в суде правильно установлен факт движения автомобиля под управлением Кижаева в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Надуманным является утверждение в надзорной жалобе о том, что судья гарнизонного военного суда необоснованно и неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО6 Материалы дела содержат письменное ходатайство Кижаева о вызове свидетеля ФИО6 в судебное заседание (л.д. N), в связи с удовлетворением которого судья и откладывал рассмотрение данного дела, что не противоречит требованиям ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Вопреки доводу жалобы не влияет на правильность принятого судьей решения направление соответствующих материалов для привлечения инспектора ДПС ФИО8 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответ на соответствующее заявление Кижаева датирован 10 сентября 2012 г. и в судебном заседании не исследовался.

Что касается, возврата приобщенного к материалам дела указанного выше водительского удостоверения, то по поступлении материалов дела об административном правонарушении из Северо-Кавказского окружного военного суда в Нальчикский гарнизонный военный суд 12 сентября 2012 г., Кижаеву 14 сентября 2012 г. направлено его водительское удостоверение, вместе с копией решения суда второй инстанции, в связи с чем довод автора надзорной жалобы о нарушении его прав связанных с ограничением управления транспортным средством является несостоятельным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Кижаева не установлено.

Вид и размер назначенного Кижаеву наказания соответствуют санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом судья должным образом учел характер содеянного и личность виновного, в связи с чем наказание является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Кижаева по делу не усматривается наличия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судьей второй инстанции в порядке пересмотра постановления об административном правонарушении и получили всестороннюю и правильную оценку в решении.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Кижаева Николая Владимировича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а рассмотренную в порядке надзора жалобу Кижаева Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Каргин