Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1631/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1631/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение 5 гарнизонного военного суда от 12 марта 2013 г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на решение 5 гарнизонного военного суда от 29 июля 2011 г. и определение судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2011 г. по иску Гиносян Нины Андреевны к войсковой части - полевая почта N о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением 5 гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления Гиносян о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в обоснование чего указывает о своем несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявитель приводит доводы о необоснованности кассационного определения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2012 г., которым ей отказано в передаче жалобы на вынесенные по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим, как указывает Гиносян, она дважды обращалась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, которым первоначально жалоба была возвращена ввиду того, что к ней не были приложены копии судебных постановлений, принятых по делу, а затем в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием определения гарнизонного военного суда о восстановлении этого срока. Поэтому срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по независящим от нее обстоятельствам - из-за почтовых пересылок. Однако суд первой инстанции этого не учел, чем нарушил ее право на доступ к правосудию.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно оставил без внимания проживание заявителя на территории "данные изъяты", в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью по данным вопросам.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия находит, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Обжалуемые Гиносян судебные постановления вступили в законную силу 29 сентября 2011 года, а кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ей 26 февраля 2013 года.

В ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В п. 8 того же постановления указано, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329 и ст. 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как видно из определения гарнизонного военного суда, период рассмотрения кассационной жалобы в окружном военном суде ДД.ММ.ГГГГ получения Гиносян кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ N - 15 июня 2012 года не учитывалось при исчислении срока.

Между тем и за вычетом в вышеуказанном порядке времени рассмотрения ранее поданной Гиносян кассационной жалобы ко времени подачи жалобы, в отношении которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прошло более шести месяцев.

Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок, из материалов судебного производства не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Не могут быть признаны в качестве уважительных причин проживание заявителя на территории "данные изъяты", а также юридическая неграмотность Гиносян, так как это не исключало возможность воспользоваться в таком случае услугами представителя.

Подача заявителем в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалоб, не соответствующих требованиям ст. 378 ГПК РФ, не является процессуально значимым применительно к сроку обжалования действием.

В п. 8 вышеназванного постановления определено, что, если кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что подача Гиносян в октябре и декабре 2012 года кассационной жалобы, не отвечающей требованиям указанной статьи Кодекса, не имела процессуального значения при исчислении шестимесячного срока.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" являются несостоятельными, поскольку данное судебное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию, что следует из ст. 376 и 377 ГПК РФ, согласно которым объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.

Следовательно, учитывать это определение при исчислении шестимесячного срока подачи кассационной жалобы также оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 5 гарнизонного военного суда от 12 марта 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Гиносян Нины Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи