Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1622/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1622/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Пивоварова Ю.Э. на решение 5 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мугтамова Альберта Римовича об оспаривании приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации в части освобождения заявителя от занимаемой воинской должности и зачисления в распоряжение командующего войсками "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО9 в обоснование доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N Мугтамов освобожден от воинской должности "данные изъяты" и зачислен в распоряжение командующего войсками "данные изъяты" для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы.

Полагая данный приказ незаконным, Мугтамов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать указанное должностное лицо этот приказ отменить.

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено, и на Министра обороны РФ возложена обязанность по отмене данного приказа.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что оспариваемый заявителем приказ издан статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ в пределах предоставленных ему полномочий. Ссылаясь на указания Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, представитель обращает внимание на то, что указанное должностное лицо и на момент принятия решения обладало полномочиями, необходимыми для отмены оспариваемого приказа, в связи с чем каких-либо прав заявителя со стороны Министра обороны РФ не нарушено.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при принятии решения судом должны были быть применены последствия пропуска предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. ст. "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командования. При этом освобождение от воинских должностей военнослужащих осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Статьей "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение. Этой же нормой Положения установлен перечень случаев, в которых производится зачисления в распоряжение, а также сроки нахождения в распоряжении.

Между тем в ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для зачисления заявителя в распоряжение, из числа предусмотренных Положением, командованием не представлено. Кроме того, с момента издания оспариваемого приказа прошло более двух лет, что превышает срок нахождения в распоряжении по основаниям, поименованным в Положении.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ законных оснований для издания оспариваемого приказа является правильным.

Вопреки мнению представителя, оснований для применения последствий пропуска предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока у суда не имелось, поскольку в заявлении Мугтамов утверждал, что с оспариваемым приказом ознакомился лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обратном командованием в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылка автора жалобы на указания Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N является необоснованной.

В соответствии с п. "данные изъяты" Регламента Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, приказы, директивы и указания заместителей Министра обороны РФ могут признаваться утратившими силу или изменяться, в том числе, приказами Министра обороны РФ.

Упомянутое указание Министра обороны РФ определяет полномочия должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по изданию приказов по личному составу и строевой части в зависимости от их оснащенности совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения " "данные изъяты"" и каких-либо ограничений для отмены Министром обороны РФ оспариваемого приказа также не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 5 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 г. по заявлению Мугтамова Альберта Римовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: