Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1597/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1597/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Тогубицкого В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Симановой Елены Михайловны об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) и командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя заявителя - ФИО10 в обоснование апелляционной жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" - "данные изъяты" ФИО11 полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N Симанова досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Симанова обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что на момент исключения из списков личного состава воинской части ей не было выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи Симанова просила суд обязать Министра обороны РФ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части ее исключения из списков личного состава воинской части и восстановить ее в указанных списках, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из этих списков, а руководителя единого расчетного центра - выплатить ей денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того, заявитель просила компенсировать ей моральный вред в размере "данные изъяты" руб. и возместить судебные расходы на сумму "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано, ввиду пропуска Симановой срока обращения в суд с заявлением в части требований о выплате ей денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование она указывает, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку, вопреки выводу суда, о невыплате ей денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно при окончательном расчете в связи с исключением ее из списков личного состава воинской части в ДД.ММ.ГГГГ., а об обстоятельствах нарушения названных своих прав - в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, автор жалобы считает свои требования законными и подлежащим рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Симанова такого согласия при проведении с ней расчетов не давала.

В п. "данные изъяты" Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что на момент исключения из списков личного состава воинской части заявитель не была обеспечена денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ при этом невыплата указанных денежных средств явилась основанием для оспаривания ею приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части ее исключения из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заявлении Симанова просила признать незаконными действия воинского должностного лица, связанные с исключением ее из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным денежным довольствием, применение судом первой инстанции отдельно к требованиям заявителя, касающихся выплаты денежного довольствия за указанный период, последствий пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, является ошибочным.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из протокола судебного заседания (л.д. "данные изъяты") усматривается, что заявитель в судебном заседании пояснила, что об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ В это же время ей стало известно, что ей не выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как видно из материалов дела, о том, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ Симановой не начислялось и не выплачивалось из-за того, что командование воинской части не уведомило единый расчетный центр о выходе ее на службу из отпуска по уходу за ребенком ранее установленной даты, заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания.

Таким образом, именно ДД.ММ.ГГГГ является началом течения процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части исключения Симановой из списков личного состава воинской части без производства ей денежного довольствия за определенный срок.

В суд с заявлением Симанова обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Симановой по причине пропуска срока обращения в суд является необоснованным.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г. по заявлению Симановой Елены Михайловны в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а гражданское дело направить в тот же гарнизонный военный суд - для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: