Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33А-1589/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 мая 2013 г. по делу N 33А-1589/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - Баскаевой Т.И. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления этого представителя о разъяснении решения того же суда от 21 мая 2002 года по гражданскому делу об оспаривании военнослужащим

"данные изъяты" Прокопенко Игорем Ивановичем

действий начальника "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России, связанных с порядком предоставления льгот и компенсаций, предусмотренных за время выполнения задач в условиях вооруженного конфликта на прилегающей "данные изъяты" территории "данные изъяты" региона.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении решения того же суда от 21 мая 2002 года по данному делу, в котором просил указать конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию с должника.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Прокопенко просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Представитель утверждает, что судом проигнорированы требования ст. 202 ГПК РФ о необходимости разъяснения судебного решения ввиду невозможности его исполнения без разъяснения путем указания в резолютивной части взыскиваемой суммы. В жалобе указывается на нарушение судом единства судебной практики по делам данной категории. При этом делается ссылка на определение того же суда ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя, заявитель не пропустил срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, так как исполнительный лист предъявлялся им в органы федерального казначейства, но в исполнении было отказано по причине отсутствия в нем указания суммы, подлежащей взысканию, поэтому лист был возвращен без исполнения, что прерывает срок его предъявления.

Податель жалобы считает, что срок предъявления к исполнению должен быть исчислен с момента повторной выдачи исполнительного листа с указанием суммы, при условии разъяснения решения суда.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Вопреки утверждению в частной жалобе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в решении суда от 21 мая 2002 года какой-либо неясности, требующей разъяснения, не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Что касается вопроса об указании в решении суда размера присужденных сумм, то он может рассматриваться в порядке ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Однако вопрос о принятии дополнительного решения в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, Прокопенко с заявлением о принятии дополнительного решения в суд не обращался. Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 мая 2002 года вступило в законную силу 1 июня того же года.

Кроме того, ко времени обращения представителя Прокопенко в суд с заявлением о разъяснении решения суда истек установленный гражданским процессуальным законом и законом об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Что касается ссылки в жалобе на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2005 года, то она является необоснованной ввиду отсутствия в российской правоприменительной практике прецедентного права, а вопрос о законности и обоснованности этого судебного постановления подлежит самостоятельному рассмотрению.

Вопреки утверждению в частной жалобе, в материалах дела отсутствуют данные о предъявлении взыскателем в установленные законом срок и порядке исполнительного листа в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении указанного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя о разъяснении решения того же суда от 21 мая 2002 года по заявлению Прокопенко Игоря Ивановича оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников