Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33А-1578/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 мая 2013 г. по делу N 33А-1578/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Тихомирова А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу об оспаривании военнослужащим

"данные изъяты" Тихомировым Александром Григорьевичем

действий начальника "данные изъяты" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя Тихомирова А.Г. и его представителя - "данные изъяты" Шопинской Я.А. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение этого суда от 28 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 октября 2011 года, вынесенные по данному делу.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тихомиров просит отменить определение гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм процессуального права и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истек 11 июля 2012 года.

При этом он ссылается на то, что последний из обжалуемых им судебных актов вынесен 26 марта 2012 года, следовательно, шестимесячный срок на его обжалование истек 26 сентября 2012 года.

Кроме того, Тихомиров указывает, что со 2 августа по 29 сентября 2012 года он находился на амбулаторном лечении по поводу травмы ноги, полученной при исполнении должностных обязанностей и ограничивавшей возможность передвижения.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в качестве уважительной причины не может быть учтена его юридическая неграмотность.

В жалобе также обращается внимание на то, что произошедшие в 2012 году изменения в процессуальном законе, касающиеся порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов, привели к проблемам обжалования судебных постановлений, так как часть из них была вынесена до этих изменений.

По мнению заявителя, судья гарнизонного военного суда, рассматривавший данное дело, не вправе был рассматривать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Обжалуемые Тихомировым судебные постановления вступили в законную силу 2 октября 2011 года, а кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы им 13 февраля 2013 года.

В ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В п. 8 того же постановления указано, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как видно из определения гарнизонного военного суда, время рассмотрения кассационной жалобы в окружном военном суде с 25 января по 26 марта 2012 года не учитывалось при исчислении срока.

Между тем и за вычетом в вышеуказанном порядке времени рассмотрения ранее поданной Тихомировым кассационной жалобы ко времени подачи жалобы, в отношении которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прошло более шести месяцев.

Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок, из материалов судебного производства не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Суд первой инстанции правильно признал, что нахождение со 2 августа по 29 сентября 2012 года Тихомирова на амбулаторном лечении не может рассматриваться как тяжелая болезнь, лишившая возможности своевременно обратиться в суд. К тому же травма заявителем получена уже после того, как истек срок для подачи кассационной жалобы.

Не может быть признана в качестве уважительной причины и юридическая неграмотность, так как это не исключало возможность воспользоваться в таком случае услугами представителя.

Не могли повлиять на подачу жалобы и произошедшие изменения в процессуальном законодательстве, поскольку срок и порядок подачи жалоб в кассационном порядке по сравнению с их подачей в порядке надзора остались прежними.

Случаи, когда недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела, определены в ст. 17 ГПК РФ. Ни одного из таких случаев по данному делу не имеется.

Поэтому отказ гарнизонного военного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи Тихомировым кассационной жалобы является правомерным.

Является ошибочной ссылка в жалобе на то, что вместе с решением и апелляционным определением было обжаловано определение судьи окружного военного суда от 26 марта 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанное определение судьи не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку по смыслу статей 376 и 377 ГПК РФ объектом пересмотра в кассационном порядке (до 1 января 2012 года - в порядке надзора) являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.

Следовательно, учитывать это определение при исчислении шестимесячного срока подачи кассационной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Тихомирова Александра Григорьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников