Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1574/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1574/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО9 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" "данные изъяты" Колесова Игоря Александровича об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с порядком предоставления дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных за выполнение задач в зоне вооруженного конфликта.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО10 ФИО11 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. Колесов через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N выплатить ему денежное вознаграждение за участие в контртеррористических операциях (далее - КТО) в размере "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за неиспользованные путевки в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ а также компенсацию за дополнительный паек в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявления.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд с заявлением, так как заявитель неоднократно обращался к воинским должностным лицам с заявлением о предоставлении ему документов, и после получения на руки документов в течение двух месяцев обратился в суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц. Представитель заявителя указывает на то, что Колесов не имеет юридического образования, в связи с чем не знал о порядке и сроках обращения в суд с заявлением.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Колесова уже было принято решение в части полевых (суточных) денег.

В заключение апелляционной жалобы представитель ссылается на то, что срок на обращение в суд с заявление пропущен по уважительной причине, поскольку Колесов за защитой своих прав обращался в различные государственные учреждения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах для предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Из материалов дела видно, что Колесов связывает неполучение дополнительных гарантий и компенсаций за период прохождения им военной службы в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ когда он был исключен из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту военной службы.

Ввиду изложенного гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что о действиях командования, связанных с непредоставлением дополнительных льгот и компенсаций, заявителю стало известно по окончании срока военной службы в указанной воинской части - ДД.ММ.ГГГГ Тогда же неиздание соответствующих приказов и непредоставление Колесову дополнительных льгот и компенсаций перестало носить длящийся характер. Однако заявитель обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем и его представителем не приведено.

Правовая неопределенность в вопросах материального права, регулирующего спорные правоотношения, основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Беспредметным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, поскольку таких причин заявителем и его представителем суду представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Колесов подал заявление через два месяца после получения от командования необходимых для обращения в суд документов, судебная коллегия находит необоснованным в связи с тем, что процессуальный закон в ст. 256 ГПК РФ связывает начало указанного срока не с датой получения заявителем документов, в том числе и для их представления в суд, а с днём, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Кроме того, само по себе, обращение заявителя в различные государственные органы для решения вопроса во внесудебном порядке в силу ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обязательным условием для подачи заявления в суд не является.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с этим принятое ранее судебное постановление о производстве полевых (суточных) выплат на правильность оспариваемого решения не влияет, поскольку настоящим решением дело по существу не разрешалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске Колесовым срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин, и правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г. по заявлению в интересах Колесова Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи