Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1546/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО8 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Джумагалиева Александра Николаевича об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с не выплатой заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы, единовременного денежного вознаграждения и полевых денег.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Джумагалиев уволен с военной службы по состоянию здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

В январе 2013 г. Джумагалиев через представителя обратился в суд с заявлением, в котором указал, что при исключении из списков личного состава воинской части ему не выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы, единовременное денежное вознаграждение за 2010 год и полевые деньги ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим заявитель просил обязать руководителя управления финансового обеспечения произвести указанные выплаты.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование указывается, что командир войсковой части N по результатам рассмотрения представления военного прокурора издал приказ ДД.ММ.ГГГГ N о выплате ему денежного довольствия и дополнительных выплат за период с апреля 2009 г. по август 2010 г. Данный приказ был передан для исполнения в управление финансового обеспечения, однако денежные средства выплачены не были. В связи с этим представитель считает, что о нарушенных правах Джумагалиеву стало известно после издания указанного приказа - в 2012 году. При этом, по мнению представителя, трёхмесячный срок на обжалование действий должностного лица ее доверитель пропустил по уважительной причине, поскольку, узнав о нарушении своих прав, использовал досудебный способ их защиты, обращаясь к различным должностным лицам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По данному делу этот вопрос решён в предварительном судебном заседании.В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О нарушениях прав, связанных с не производством оспариваемых выплат, Джумагалиеву было известно не позднее издания приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N (которым также было определено выплатить оспариваемые денежные средства) при получении окончательного расчёта, обусловленного исключением его этим приказом из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. При этом является ошибочным мнение представителя о том, что срок на обращение в суд с заявлением в данном случае надлежит исчислять с момента издания командиром войсковой части N приказа ДД.ММ.ГГГГ N о выплате заявителю денежного довольствия и дополнительных выплат за период ДД.ММ.ГГГГ поскольку военнослужащий должен быть обеспечен положенными видами довольствия до исключения из списков личного состава.

В суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц он обратился лишь 21 января 2013 г.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Джумагалиевым подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Избрание Джумагалиевым внесудебного способа защиты своих прав путем обращения к различным должностным лицам и в военную прокуратуру, вопреки доводам жалобы, не влияет на начало и порядок течения установленного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2013 г. по заявлению Джумагалиева Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи