Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1545/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1545/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2013 г., которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Плетинки Сергея Николаевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр), командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО11 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" ФИО12 полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Плетинка уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N - исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель полагается исключенным из списков личного состава воинской части.

Плетинка обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил: отменить указанные приказы Министра обороны РФ и командира войсковой части N в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части; восстановить его в указанных списках до окончания основных и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ гг. и предоставления жилого помещения в избранном после увольнения постоянном месте жительства.

Кроме того, заявитель просил суд обязать руководителя расчетного центра обеспечить его денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным оспариваемый приказ Министра обороны Российской Федерации в части, касающейся исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом права на основной и дополнительный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., обязал указанное должностное лицо перенести дату исключения на ДД.ММ.ГГГГ., руководителя расчетного центра - выплатить заявителю денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по вновь установленную дату, а командира войсковой части N - обеспечить Плетинку положенными предметами вещевого имущества личного пользования.

В удовлетворении заявления об отмене приказа Министра обороны РФ и командира войсковой части N в части исключения Плетинки из списков личного состава, восстановлении его в указанных списках до обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения постоянном месте жительства и обеспечении денежным довольствием после установленной судом даты исключения из списков личного состава воинской части, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению автора апелляционной жалобы, положения ст. "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих" предполагают обязанность командования по обеспечению увольняемых военнослужащих жилым помещением до исключения из списков личного состава воинской части, а не до увольнения с военной службы.

Плетинка утверждает, что необеспеченность его предметами вещевого имущества личного пользования является основанием к восстановлению в списках личного состава воинской части.

В обоснование жалобы Плетинка также ссылается на письмо врио Председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N3248, а также на то, что принятое по его заявлению решение противоречит сложившейся в Буденновском гарнизонном военном суде практике по гражданским делам аналогичной категории.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела видно, что по месту прохождения военной службы Плетинка обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам. Одновременно заявитель признан нуждающимся в получении жилого помещения в избранном после увольнения постоянном месте жительства - "адрес".

В соответствии с "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих" устанавливает, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет более 10 лет, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом "данные изъяты" настоящего Федерального закона.

Таким образом, данное требование Федерального закона, вопреки доводам заявителя, связывает необходимость обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства лишь с вопросом увольнения военнослужащих указанной категории с военной службы.

Напротив, процедура исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части связана с необходимостью обеспечения уже уволенного военнослужащего положенными видами довольствия. Этот вывод следует из п. "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Кроме того, согласно "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положения) продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в году увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. Дополнительные отпуска в год увольнения с военной службы предоставляются военнослужащим в полном объеме.

Согласно материалам дела на день исключения из списков личного состава воинской части заявителю не были предоставлены основной и дополнительный отпуска ДД.ММ.ГГГГ а также не выданы предметы вещевого имущества личного пользования. Денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и единовременное пособие при увольнении с военной службы поступили на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

Установив, что при исключении из списков личного состава воинской части командованием нарушено право заявителя на отдых в ДД.ММ.ГГГГ году, суд правильно применил указанные нормы Положения, определив продолжительность отпусков, подлежащих предоставлению заявителю в ДД.ММ.ГГГГ году.

Учитывая, что вопрос обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения постоянном месте жительства с исключением из списков личного состава воинской части не связан, а объем нарушенных прав заявителя, в том числе невыдача ему положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, явно несоразмерен объему прав и льгот, на которые он претендует после восстановления в списках личного состава воинской части, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления его в указанных списках и необходимости устранения допущенных нарушений путем изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части.

Довод заявителя об иной правоприменительной практике гарнизонного военного суда, является несостоятельным, так как в российской правовой системе судебный прецедент не относится к источникам права.

Ссылка Плетинки на письмо врио Председателя Военной коллегии Верховного суда РФ является необоснованной. В нем разъясняется сущность судебных постановлений Верховного Суда РФ, принятых в порядке нормоконтроля п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы в части, позволяющей при желании военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части увольнять их с военной службы без их согласия.

Между тем вопрос увольнения Плетинки с военной службы предметом судебного разбирательства не являлся.

Что касается оспариваемого заявителем приказа командира войсковой части N, то он каких-либо правовых последствий, связанных с исключением Плетинки из списков личного состава воинской части, не порождает, и является лишь основанием для выдачи справки, касающейся порядка выдачи воинских перевозочных документов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2013 г. по заявлению Плетинки Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: