Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1512/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1512/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Министра обороны Российской Федерации - Калуженского С.В. и командира войсковой части N - "данные изъяты" Лановенко И.В. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Шахбанова Раджабали Алиевича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителей Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" по "адрес" (далее - управление финансового обеспечения), командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к "данные изъяты", досрочным увольнением его с военной службы и порядком проведения с ним всех необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителей Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А., командира войсковой части N - "данные изъяты" Лановенко И.В. в обоснование поданных жалоб, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбанов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года, приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N о применении к нему "данные изъяты".

Заявитель просил обязать указанных должностных лиц отменить эти приказы, восстановить его на военной службе, выплатить ему:

денежное довольствие по "данные изъяты" тарифному разряду за период с ДД.ММ.ГГГГ

ежемесячную надбавку из расчета "данные изъяты" оклада по занимаемой воинской должности в связи с нахождением в служебной командировке в городе "адрес" в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N;

командировочные расходы за период служебной командировки в город "адрес" в войсковую часть N с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере по "данные изъяты" в сутки, всего в сумме "данные изъяты";

командировочные расходы за период командировки в город "адрес" в N учебный центр с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере по "данные изъяты" в сутки, всего в сумме "данные изъяты";

ежемесячную надбавку за квалификационный уровень физической подготовленности в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

ежемесячную надбавку за службу в разведывательном подразделении в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

ежегодную материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ год в размере не менее "данные изъяты" оклада месячного денежного содержания;

обеспечить положенным по нормам снабжения вещевым имуществом;

предоставить очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Шахбанов просил в связи с незаконным увольнением его с военной службы компенсировать "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Судом признан незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N в части досрочного увольнения Шахбанова с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, и на это воинское должностное лицо возложена обязанность восстановить заявителя на военной службе в прежней должности.

Суд обязал Министра обороны Российской Федерации, руководителей единого расчетного центра и управления финансового обеспечения, командира войсковой части N произвести Шахбанову положенные денежные выплаты, в том числе:

ежемесячную надбавку в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности за квалификационный уровень физической подготовленности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

ежемесячную надбавку в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности за особые условия военной службы в разведывательном подразделении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

денежное довольствие по "данные изъяты" тарифному разряду, установленному по занимаемой им воинской должности, за ДД.ММ.ГГГГ;

ежемесячную надбавку из расчета "данные изъяты" оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью пропорционально времени нахождения в служебной командировке в городе "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1174);

ежегодную материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" оклада месячного денежного содержания.

Суд обязал командира войсковой части N отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N о применении к Шахбанову "данные изъяты".

Судом возложена обязанность на Министра обороны Российской Федерации через управление финансового обеспечения выплатить Шахбанову "данные изъяты".

Судом отказано в удовлетворении требований Шахбанова о выплате командировочных расходов при выезде в город "адрес" в войсковую часть N с ДД.ММ.ГГГГ, в город "адрес" в N учебный центр с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче вещевого имущества и о компенсации "данные изъяты" - ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований к представляемому им должностному лицу.

Представитель утверждает, что действия Министра обороны Российской Федерации и командования войсковой части N по досрочному увольнению Шахбанова с военной службы в связи с "данные изъяты" являются законными. При этом в жалобе делается ссылка на то, что заявитель неоднократно привлекался к "данные изъяты", по службе характеризуется "данные изъяты". Это подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом не дана должная оценка.

Кроме того, указывается, что при увольнении Шахбанова с военной службы должностными лицами войсковой части N и Министром обороны Российской Федерации в полном объеме соблюден установленный действующим законодательством порядок такого увольнения.

По мнению представителя, является неправомерным возложение судом на Министра обороны Российской Федерации обязанности по изданию приказа о выплате Шахбанову денежного довольствия и иных дополнительных выплат.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно частично удовлетворено требование Шахбанова о компенсации "данные изъяты", поскольку вины Министра обороны Российской Федерации в причинении заявителю такого вреда не усматривается.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит отменить решение суда в части: удовлетворения требований о восстановлении Шахбанова на военной службе в прежней должности; производстве ему за период после увольнения денежных выплат, и ежегодной материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее "данные изъяты" оклада месячного денежного содержания; отмены приказов командира восковой части о применении к заявителю "данные изъяты"; компенсации "данные изъяты"; отказа в возмещении командировочных расходов по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением; частичном возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, а также признать незаконным факт получения Шахбановым премии за период с "данные изъяты".

Представитель ссылается на то, что суд не дал оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля начальника штаба батальона "данные изъяты" ФИО20., проводившего разбирательство и составившего протоколы о грубых дисциплинарных проступках, который утверждал, что подписи в протоколах выполнены Шахбановым.

Податель жалобы считает, что с учетом того, что Шахбанов отрицал факт подписания им этих протоколов, суд должен был назначить почерковедческую экспертизу и предложить представить иные доказательства. Однако судом отклонено заявленное им ходатайство о проведении такой экспертизы.

В жалобе указывается, что: наличие в протоколах о грубых дисциплинарных проступках разных паспортных данных и места рождения Шахбанова не свидетельствует о подложности этих протоколов, так как эти данные были записаны в протоколы со слов заявителя, а составивший их офицер не мог точно знать их;

ссылка в решении суда на то, что в суточных ведомостях и в книге временно отсутствующих нет отметок об отсутствии Шахбанова на службе ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, так как такие отметки не делаются в отношении лиц, отсутствующих менее 24 часов, а заявитель дважды отсутствовал на службе не более 24 часов;

доказательствами отсутствия Шахбанова на службе являются рапорты начальника штаба батальона от ДД.ММ.ГГГГ и врио командира роты "данные изъяты" ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на службе, а также заключения по материалам служебных разбирательств, протоколы о "данные изъяты", приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, объяснения "данные изъяты" ФИО22 и ФИО23., подтвердивших факт отсутствия Шахбанова на службе ДД.ММ.ГГГГ;

не представление в суд служебной карточки Шахбанова и листа ознакомления с ней не может свидетельствовать о незаконности наложенных на него "данные изъяты";

к показаниям допрошенных в качестве свидетелей сослуживцев заявителя ФИО24 и ФИО25 о том, что им не было известно, что Шахбанов имел "данные изъяты" и не прибывал на службу, суд должен был отнестись критически, так как они сами являются "данные изъяты" и, вероятно, дали такие показания из "данные изъяты";

на то, что в аттестационную комиссию аттестационный лист поступил менее чем за две недели до заседания этой комиссии суд сослался неверно, так как этот срок касается только плановой аттестации, кроме того, заключение комиссии, а также принятое на его основании командиром воинской части решение о досрочном увольнении с военной службы Шахбанов не оспаривал, к тому же им пропущен установленный для этого трехмесячный срок;

суд неправильно признал не имеющим значения написанный Шахбановым рапорт с просьбой об увольнении его с военной службы в связи с "данные изъяты", а также не учел, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N с заявителем проведена беседа по поводу увольнения с составлением листа этой беседы, в ходе которой тот в очередной раз согласился с основанием увольнения;

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N не в связи с их необоснованностью, а в связи с недостоверностью сведений, послуживших основанием для их издания;

на заседании аттестационной комиссии отмененные приказы не рассматривались, а изучались лишь рапорт Шахбанова о его увольнении, содержащийся в аттестационном листе отзыв, а также был задан ряд вопросов для определения уровня профессиональной подготовки, знания общевоинских уставов, приказов и наставлений, обязанностей по занимаемой воинской должности, по определению его готовности к исполнению обязанностей при переводе с мирного на военное и в военное время и другие, на которые он "данные изъяты";

процедура увольнения Шахбанова с военной службы командованием полностью соблюдена;

в удовлетворении требования о возмещении командировочных расходов должно быть отказано не в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а ввиду того, что Шахбанов по этому вопросу к командиру воинской части не обращался и не представлял в делопроизводство воинской части документы об оплате ему этих расходов;

Шахбановым пропущен трехмесячный срок обжалования приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N о применении "данные изъяты", поскольку он знал о них уже в первой декаде июля, не получив премию за июнь.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эти жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. " N "данные изъяты" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П признал, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вышеприведенные условия при решении вопроса о досрочном увольнении Шахбанова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта командованием не были соблюдены.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шахбанов проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты" на основании контракта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ.

Аттестационной комиссией войсковой части N дано заключение о несоответствии Шахбанова занимаемой должности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Причем в суд представлено две выписки из протокола заседания этой комиссии: в одной указано, что заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ и оформлено протоколом N N, и эти же данные содержатся в аттестационном листе, в другой заседание комиссии датировано ДД.ММ.ГГГГ, протокол имеет N N, и это же указано в представлении к увольнению.

Кроме того, в этих выписках указан разный состав участвовавших в заседании членов комиссии: в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ значатся подполковник ФИО26. и майор ФИО27., фамилии которых в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На этом заседании аттестационной комиссии рассматривался аттестационный лист на Шахбанова. В содержащемся в нем отзыве, составленном ДД.ММ.ГГГГ командиром роты "данные изъяты" ФИО28 указано, что за период службы в занимаемой должности Шахбанов зарекомендовал себя с "данные изъяты" стороны. Кроме того, в отзыве отражено, что к исполнению должностных обязанностей Шахбанов относится "данные изъяты", вверенное вооружение содержит в "данные изъяты", по предметам боевой подготовки имеет "данные изъяты", допускает "данные изъяты" несения службы в суточном наряде.

В то же время в представленной в суд служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной тем же командиром роты, а также командиром батальона, указано, что Шахбанов за период службы в занимаемой должности зарекомендовал себя "данные изъяты", вверенное вооружение содержит в "данные изъяты", по предметам боевой подготовки имеет "данные изъяты" оценки.

В составленной командиром роты характеристике от ДД.ММ.ГГГГ Шахбанов характеризуется "данные изъяты", по итогам контрольных занятий за 2012 год оценен на " "данные изъяты"", "данные изъяты"

В вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N Шахбанову за "данные изъяты"

Однако приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N вышеназванные приказы в отношении Шахбанова отменены. Как указано в этом приказе, основанием для принятия такого решения явилось то, что проведенные начальником штаба батальона разбирательства по фактам отсутствия Шахбанова на службе ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых были изданы приказы о привлечении его к "данные изъяты", как было выяснено в ходе судебного заседания в Пятигорском гарнизонном военном суде, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Следовательно, на время проведения в отношении Шахбанова аттестации два имевшихся у него "данные изъяты" в последующем признаны командиром воинской части необоснованными и отменены. Других "данные изъяты" к тому времени у него не имелось.

Написанный Шахбановым рапорт с просьбой о досрочном увольнении его с военной службы в связи с "данные изъяты", рассмотренный на заседании аттестационной комиссии, не имел правового значения при принятии командованием решения об увольнении заявителя с военной службы по указанному основанию, поскольку это основание зависит не от волеизъявления самого военнослужащего, а от наличия для этого объективных причин.

Тот факт, что заявитель "данные изъяты" в ходе заседания аттестационной комиссии вопросы, само по себе не могло служить достаточным основанием для вывода о несоответствии его требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Не соответствуют требованиям действующего законодательства и материалы разбирательств по фактам совершения ДД.ММ.ГГГГ Шахбановым "данные изъяты".

Вопреки требованиям ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. N "данные изъяты" в представленных командованием воинской части в суд копиях протоколов о "данные изъяты", заключениях по результатам разбирательств события "данные изъяты" изложены неполно.

В приложенных к заключению от ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях рядовых ФИО22. и ФИО23, на которые сделана ссылка в протоколе о "данные изъяты" от той же даты, указано о том, что они пояснили об отсутствии Шахбанова на службе ДД.ММ.ГГГГ. Однако источник осведомленности этих лиц об этом не приведен, не названа продолжительность отсутствия на службе, не указана дата написания этих объяснений.

В протоколе "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства отсутствия Шахбанова на службе ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка только на объяснения командира роты "данные изъяты" ФИО28 но таковых в представленных материалах не имеется.

Письменные объяснения самого Шахбанова в этих материалах отсутствуют. В то же время по объяснениям заявителя, данным в суде первой инстанции, в указанные дни он был на службе, "данные изъяты" ему не объявлялись и до него не доводились, о них он узнал только в ходе судебного разбирательства.

Доказательства доведения до Шахбанова приказов ДД.ММ.ГГГГ N N и ДД.ММ.ГГГГ N N, а также служебная карточка заявителя командованием в суд не представлены. По заявлению представителя командира воинской части служебная карточка утеряна.

С учетом этого следует признать, что при применении этих "данные изъяты" командир войсковой части N не располагал надлежащими с точки зрения допустимости и достаточности доказательствами совершения Шахбановым "данные изъяты".

При таких данных остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на правильность вывода гарнизонного военного суда о незаконности вышеуказанных приказов о привлечении Шахбанова к "данные изъяты".

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки в качестве доказательства представленного командованием заключения специалиста в области почерковедческого исследования.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд с требованием о признании незаконными названных приказов оснований связывать дату, когда ему о них стало известно, с не получением премии за ДД.ММ.ГГГГ, что предлагается в апелляционной жалобе представителя командира воинской части, не имеется.

Является несостоятельным довод представителя о том, что в требовании о возмещении командировочных расходов должно быть отказано в связи с их необоснованностью, а не из-за пропуска срока обращения в суд.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N " "данные изъяты"" установлено все проекты приказов по личному составу представлять на подпись Министру обороны Российской Федерации.

Поскольку приказ об увольнении Шахбанова с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части издан Министром обороны Российской Федерации, суд правомерно возложил на него обязанность по восстановлению заявителя на военной службе и выплате денежного довольствия и производстве иных дополнительных выплат.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы причиненный военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда в соответствии с волеизъявлением военнослужащего.

Поэтому суд, признав увольнение Шахбанова с военной службы незаконным, с учетом фактических обстоятельств данного дела, характера перенесенных заявителем нравственных страданий, а также содержащихся в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил частично его требование о "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Шахбанова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 года по заявлению Шахбанова Раджабали Алиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря