Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1508/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1508/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего

"данные изъяты" Демченко Романа Евгеньевича

об оспаривании действий и решений руководителя военного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - военное следственное управление) и аттестационной комиссии этого управления, связанных с проведением аттестации заявителя.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя Демченко Р.Е. и его представителя - "данные изъяты" Лях Е.П. в обоснование поданной жалобы, представителя руководителя военного следственного управления - подполковника юстиции Ращупкина А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение аттестационной комиссии военного следственного управления ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), утвержденное руководителем этого управления, в соответствии с которым он признан несоответствующим занимаемой должности, рекомендовано освободить его от занимаемой должности и уволить из военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

Заявитель просил обязать руководителя военного следственного управления отменить указанное решение аттестационной комиссии.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Демченко отказано.

В апелляционной жалобе Демченко просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что судом не выяснено основание проведения в отношении него аттестации, так как решение коллегии Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой аттестации сотрудников военных следственных органов представителем ответчика в суд не представлено, а Положение об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеочередной аттестации.

Податель жалобы считает, что составленный на него руководителем военного следственного отдела "данные изъяты" в аттестационном листе отзыв является необъективным, в нем сдержатся не соответствующие действительности данные.

При этом он ссылается на то, что на дату составления отзыва подлежали снятию "данные изъяты".

Кроме того, в отзыве указано об отсутствии поощрений, тогда как в служебной карточке записана благодарность, объявленная приказом ДД.ММ.ГГГГ. В аттестационном листе отражен лишь непродолжительный период службы в должности следователя военного следственного отдела по "данные изъяты", не учтены выводы предыдущих аттестаций. При принятии аттестационной комиссией решения не учтено, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок и безработная супруга.

По мнению Демченко, ввиду неполноты данных, имеющихся в аттестационном листе, которые легли в основу заключения аттестационной комиссии, суду для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела надлежало допросить в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии и его непосредственного начальника, составившего на него отзыв. Поскольку этого не было сделано, он считает, что рассмотрение дела носило поверхностный характер.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чч. 3 и 10 ст. 39 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" офицеры военных следственных органов Следственного комитета имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе". Аттестация сотрудников военных следственных органов Следственного комитета производится в порядке, установленном Председателем Следственного комитета, с учетом особенностей прохождения военной службы.

Такой порядок определен Положением об аттестации сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и работе аттестационных комиссий военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылку в жалобе на то, что судом не выяснено основание проведения в отношении него аттестации нельзя признать обоснованной, так как это заявителем не оспаривалось. В связи с этим отсутствовала необходимость истребования и исследования в судебном заседании решения коллегии Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой аттестации сотрудников военных следственных органов.

Как видно из материалов дела, на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Демченко ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону, а с 30 января 2012 года проходит службу в должности следователя военного следственного отдела по "данные изъяты".

По делу установлено, что ко времени проведения аттестации Демченко были допущены нарушения воинской дисциплины, выразившиеся в отсутствии на службе без уважительных причин, прибытии в военный следственный отдел в "данные изъяты" Это подтверждается исследованными судом первой инстанции копиями приказов руководителя военного следственного управления о привлечении лиц, допустивших нарушения, в том числе и Демченко, к дисциплинарной ответственности.

За личную недисциплинированность и нарушения требований уголовно-процессуального закона "данные изъяты".

После объявленного 1 августа 2012 года Демченко неполного служебного соответствия им был совершен "данные изъяты", выразившийся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за который приказом руководителя военного следственного управления ДД.ММ.ГГГГ ему "данные изъяты".

Эти данные отражены в отзыве, содержащемся в аттестационном листе, составленном 13 сентября 2012 года руководителем военного следственного отдела по "данные изъяты".

С содержанием отзыва Демченко был в тот же день ознакомлен, что подтверждается составленным по этому поводу листом беседы. Аттестация проведена ДД.ММ.ГГГГ с его участием.

Утверждение в жалобе о том, что ко времени проведения аттестации дисциплинарные взыскания были сняты или должны быть сняты, является ошибочным.

В силу ст. 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание считается снятым, если по истечении года военнослужащий не совершит другого дисциплинарного проступка.

Из служебной карточки Демченко следует, что после "данные изъяты".

Довод Демченко о неполноте и необъективности данных, изложенных в аттестационном листе и являвшихся предметом рассмотрения аттестационной комиссии, проверялся гарнизонным военным судом и признан несостоятельным с приведением мотивов, которые судебная коллегия признает обоснованными. Необходимости в допросе в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии и руководителя военного следственного отдела не имелось, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с достаточной полнотой на основании других имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что в аттестационном листе не нашло отражение наличие у заявителя поощрения - благодарности, объявленной 29 января 2004 года, объясняется тем, что отзыв составлялся за период "данные изъяты".

Отсутствуют основания согласиться с тем, что при проведении аттестации должно было учитываться семейное положение заявителя, поскольку ее целью являлась оценка соблюдения им воинской дисциплины и отношения к служебным обязанностям, результатов работы.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Демченко.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года по заявлению Демченко Романа Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря