Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1506/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1506/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Тогубицкого В.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Тихонова Геннадия Валерьевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителей федеральных казенных учреждений "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснение заявителя в обоснование доводов жалобы, возражения представителя Министра обороны Росссийской Федерации - ФИО9 относительно её доводов, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" ФИО10 предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на дату исключения из списков личного состава воинской части ему не в полном объеме выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года и единовременное пособие при увольнении с военной службы, поскольку необоснованно удержана ранее выплаченная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не произведен налоговый вычет на ребенка, не выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ а также он не обеспечен вещевым имуществом.

В связи с этим Тихонов просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить в этих списках, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части.

Решением суда заявление Тихонова удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, установив дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части - с ДД.ММ.ГГГГ руководителя единого расчетного центра - выплатить заявителю часть незаконно удержанного единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты"., а руководителя управления финансового обеспечения - выплатить заявителю денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с "данные изъяты". При этом суд также возложил на командира войсковой части N обязанность обеспечить Тихонова положенным вещевым имуществом.

В удовлетворении требования заявителя о восстановлении его на военной службе и взыскании в его пользу удержанного денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

В апелляционной жалобе Тихонов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, отсутствие недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, утверждает, что излишне выплаченные ему денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Податель жалобы указывает, что приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ то есть до начала выплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в связи с чем его положения не могут применяться к спорным правоотношениям.

Кроме того, Тихонов обращает внимание на то, что на момент вынесения решения суда денежная компенсация за наем жилого помещения на лицевой счет его банковской карты зачислена не была, в связи с чем он подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с "данные изъяты" Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.Во исполнение данной нормы Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. "данные изъяты" указанного Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

В силу п. "данные изъяты" Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, названная премия не выплачивается военнослужащим в период прохождения военной службы в распоряжении командиров (начальников).

Как усматривается из материалов дела, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ Тихонову начислено и выплачено с учетом вышеуказанной премии в то время, когда он проходил военную службу в распоряжении командования, в связи с чем заявитель не имел права на ее получение.

С учетом изложенного и вопреки доводам автора жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно указал на правомерность произведенного довольствующим органом перерасчета излишне выплаченных заявителю денежных средств при выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.

Не имелось у суда и правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку отсутствие в материалах дела сведений об издании приказов на выплату заявителю указанной премии свидетельствует о счетной ошибке, повлекшей перерасход фонда денежного довольствия.

Ссылка заявителя на то, что положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N, не могут применяться к спорным правоотношениям, является несостоятельной, поскольку указанным приказом воинским должностным лицам предписано обеспечить выплату денежного довольствия военнослужащим в соответствии с названным Порядком с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым судебным решением на руководителя управления финансового обеспечения возложена обязанность по выплате Тихонову денежной компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из имеющейся в материалах дела заявки на расходный кассовый ордер N N (л.д. "данные изъяты") указанная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ перечислена заявителю ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о выплате Тихонову указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. должен решаться в порядке исполнения принятого судебного решения.

Пунктом "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из материалов дела, Тихонову ДД.ММ.ГГГГ выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости изменения даты исключения заявителя из списков личного состава на дату выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере восстанавливает нарушенные права заявителя и является правильным.

Утверждение заявителя о том, что его надлежало восстановить в списках личного состава воинской части является ошибочным, поскольку решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 г. по заявлению Тихонова Геннадия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: