Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1504/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1504/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мельченко Александра Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с внесением в служебную карточку заявителя сведений о привлечении к "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя командира войсковой части N - Дрындина Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В результате организационно - штатных мероприятий войсковая часть N передислоцирована из "адрес" в "адрес". В дальнейшем названная воинская часть вошла в состав войсковой части N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к прежнему месту дислокации была откомандирована оперативная группа военнослужащих во главе с заместителем командира воинской части по вооружению "данные изъяты" ФИО8, на которого, в частности, была возложена обязанность по контролю за соблюдением личным составом воинского порядка.

В период действия оперативной группы за ней были закреплены военнослужащие, зачисленные в распоряжение, в том числе Мельченко.

Мельченко обратился в суд с заявлением, в котором оспорил распоряжение командира войсковой части N о внесении в его служебную карточку сведений о наложении на него начальником оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в виде "данные изъяты" за "данные изъяты". Заявитель просил возложить на названного командира воинской части обязанность исключить из служебной карточки указание о наложении на него указанного "данные изъяты", так как оно ему не объявлялось.

Решением суда в удовлетворении заявления Мельченко отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Давая собственную трактовку законодательства и обстоятельств дела, в жалобе приводятся следующие доводы: начальником оперативной группы "данные изъяты" ФИО8 ему не объявлялся "данные изъяты" за "данные изъяты"; об этом взыскании он узнал при ознакомлении со своей служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение норм процессуального права суд необоснованно сослался в решении на показания свидетелей, которые не присутствовали во время его беседы с "данные изъяты" ФИО8, а поэтому не могли быть очевидцами привлечения его к "данные изъяты"; представленная должностным лицом в суд копия служебной карточки не соответствует оригиналу; ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО11 он неправомерно привлечён к "данные изъяты" в виде "данные изъяты"; в протоколе судебного заседания неправильно указаны реквизиты рапорта заместителя командира воинской части по вооружению от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта Мельченко от той же даты.

Кроме того, по мнению заявителя, об отсутствии претензий к нему со стороны командования, в том числе относительно внешнего вида, свидетельствует то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась премия за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуально права, влекущих отмену решения суда.

Допрошенный в предварительном судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции бывший заместитель командира войсковой части N - начальник оперативной группы "данные изъяты" ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии "данные изъяты" ФИО13 и "данные изъяты" ФИО14 им объявлен "данные изъяты" "данные изъяты" Мельченко за "данные изъяты", который прибыл на службу из госпиталя в "данные изъяты".

Об этом он в тот же день доложил командиру воинской части рапортом, переданным им посредством факсимильной связи.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, также допрошенные судами первой и апелляционной инстанции, каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО8 был объявлен "данные изъяты" Мельченко за "данные изъяты".

Оснований не доверять взаимосогласующимся показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Поэтому, вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принимает их в основу определения и находит установленным, что Мельченко привлекался к "данные изъяты" в виде "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты".

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель командира войсковой части Дрындин пояснил, что действия командира войсковой части N по внесению в служебную карточку Мельченко сведений о привлечении его к "данные изъяты" в виде "данные изъяты" были обусловлены поступившим на его имя рапортом начальника оперативной группы в "адрес" о применении им к Мельченко ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в виде "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копией служебной карточки Мельченко, в которой содержится запись о привлечении его к "данные изъяты" в виде "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира воинской части.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что у заявителя не имелось возражений по поводу оглашённой судом копии его служебной карточки.

Поэтому является необоснованным утверждение в жалобе о том, что данная копия служебной карточки не соответствует оригиналу.

Что же касается ошибочного указания в протоколе судебного заседания реквизитов рапорта заместителя командира воинской части по вооружению от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта Мельченко от той же даты, то это не может лишать их доказательного значения.

Беспредметным является указание в жалобе на привлечение Мельченко к "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не являлось предметом судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии со ст. N "данные изъяты" все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные данным Уставом, заносятся в служебную карточку военнослужащего.

При таких данных командир войсковой части N, установив, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к "данные изъяты", правомерно распорядился о внесении об этом сведений в его служебную карточку.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявления Мельченко и необходимости отказа в его удовлетворении.

Не влияет на данный вывод то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Мельченко выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, так как оспоренные им действия командира воинской части не находятся во взаимосвязи с вопросом выплаты ему указанной премии.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 года по заявлению Мельченко Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи