Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1459/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1459/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Тогубицкого В.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Пономаренко Виктора Ивановича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командующего "данные изъяты" флотом, связанных с изданием приказов о назначении на воинские должности и исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части N как изданный с нарушениями, которые привели к тому, что он не может получать пенсию в полном объеме исходя из должностного оклада, соответствующего "данные изъяты" тарифному разряду.

В этой связи заявитель просил обязать Министра обороны Российской Федерации издать новый приказ с указанием иной даты исключения его из списков личного состава воинской части и со ссылкой на подпункт "данные изъяты" постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941.

Кроме того, заявитель просил внести приказом Министра обороны Российской Федерации изменения в приказы командующего "данные изъяты" флотом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N и обязать командира войсковой части N обеспечить его всеми видами довольствия исходя из должностного оклада, соответствующего "данные изъяты" тарифному разряду за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Пономаренко просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года, в соответствии с которым на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность по внесению изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об указании новой даты исключения его из списков личного состава воинской части - с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, ссылка суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением является необоснованной.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что он неоднократно обращался в отдел кадров "данные изъяты" флота Российской Федерации с просьбой внести изменения в оспариваемые им приказы, однако в этом ему было отказано.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела и заявителем не оспаривается, о приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Пономаренко стало известно ДД.ММ.ГГГГ однако с заявлением в суд он впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд. С пропуском указанного процессуального срока были поданы и заявления об оспаривании им приказов командующего "данные изъяты" флотом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, о которых, как правильно указал суд первой инстанции, заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Каких-либо причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, которые могли быть признаны уважительными, Пономаренко суду первой инстанции не представил, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя на неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд обязал внести изменения в оспариваемый Пономаренко приказ по настоящему гражданскому делу, а также предварительное обращение заявителя в органы военного управления с целью решения вопроса о внесении изменений в названные приказы, не влияет на начало и порядок течения предусмотренного законом срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Иных нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2013 года по заявлению Пономаренко Виктора Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: