Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1450/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1450/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 28 января 2013 года, которым возвращена частная жалоба "данные изъяты" Темнова Михаила Викторовича на определение того же суда от 18 декабря 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского гарнизонного военного суда от 18 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Майкопского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ Темнову отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда ДД.ММ.ГГГГ по делу об оспаривании им действий заместителя начальника отдела кадров Департамента военной контрразведки ФСБ России, связанных с порядком рассмотрения его обращений.

На указанное определение Темновым была подана частная жалоба, которая определением судьи Майкопского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ. Этим же определением подателю жалобы было предложено устранить указанные недостатки в десятидневный срок со дня вступления определения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Темнов, прибыв в отделение почтовой связи, отказался получать поступившее на его имя из суда письмо, содержащее определение гарнизонного военного суда об оставлении частной жалобы без движения.

28 января 2013 года названная частная жалоба возвращена Темнову в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, изложенных в определении, направленном ему по почте.

В частной жалобе Темнов просит отменить определение судьи о возвращении ему частной жалобы.

В обоснование указывается, что определение об оставлении частной жалобы без движения направлено в его адрес позже установленного срока.

По мнению заявителя, 16 января 2013 года он обоснованно отказался от получения письма, поскольку оно ему было направлено судом без производства на конверте отметки "судебное", а также без оформления описи содержащихся в нём документов, то есть было ненадлежащее оформлено. К тому же сотрудниками отделения почтовой связи не были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи при вручении ему поступившей из суда корреспонденции. Данные сотрудники также не уведомили его о том, что при отказе им получить письмо, оно будет возвращено его отправителю.

Заявителем также обращается внимание на недостаточное время, предоставленное ему для устранения недостатков частной жалобы.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частных жалоб происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов судебного производства, срок на устранения недостатков, изложенных в названном определении суда об оставлении частной жалобы без движения, истекал 22 января 2013 года.

При этом, вопреки мнению Темнова, невыполнение им требований этого определения судьи было обусловлено не недостатком времени, а тем, что 16 января 2013 года заявитель по личным мотивам отказался получить направленную в его адрес из гарнизонного военного суда корреспонденцию, о чём он указал непосредственно в частной жалобе. Эти обстоятельства также подтверждаются поступившим в адрес суда первой инстанции обратным уведомлением.

При таких данных суд первой инстанции, получив извещение об отказе заявителя получить на почте копию определения суда, по истечению предоставленного заявителю срока на устранение недостатков, 28 января 2013 года обоснованно возвратил ему поданную частную жалобу.

Является необоснованным указание в жалобе на ненадлежащее оформление судом письменной корреспонденции, а также на нарушение сотрудниками почтового отделения Правил оказания услуг связи, так как это не препятствовало Темнову получить копию определения гарнизонного военного суда, которое было направлено ему своевременно.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 28 января 2013 года о возвращении частной жалобы Темнова Михаила Викторовича на определение того же суда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи