Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1432/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1432/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Ципиновой Залины Хаджумаровны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом выплатить ей полевые (суточные) деньги за период нахождения в отпуске по беременности и родам.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Харитонова И.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ципиновой во время прохождения военной службы в войсковой части N был предоставлен отпуск по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем отпуск по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста. При этом в выплаченное ей пособие по беременности и родам командованием не были включены полевые (суточные) в трёхкратном размере установленной нормы, которые выплачивались ей на момент убытия в указанный отпуск.

В связи с реформированием вышеназванной воинской части Ципинова была зачислена в списки личного состава вышестоящей войсковой части N в период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она зачислена в списки личного состава войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части N отказано в просьбе Ципиновой выплатить ей полевые (суточные) деньги в установленном размере за период нахождения в отпуске по беременности и родам.

Данные действия командования оспорены заявителем в судебном порядке.

Решением суда требование Ципиновой удовлетворено. Одновременно судом принято решение о частичном удовлетворении требований Ципиновой о взыскании с войсковой части N в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты", с нотариальным оформлением полномочий её представителя и оплатой его услуг "данные изъяты". В остальной части судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, отнесены судом на счёт заявителя.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование указывается, что в решении суда первой инстанции неверно изложено заявление Ципиновой, так как она не предъявляла в суд требования, связанные с возложением на командира войсковой части N обязанности выплатить ей полевые (суточные) деньги в размере установленной нормы, а также не просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, при установлении периода нахождения заявителя в отпуске по беременности и родам суд первой инстанции необоснованно сослался на объяснения участвующего в судебном заседании представителя командира войсковой части N и представителя заявителя, а также неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, представителем командования в жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что за период времени, в течение которого Ципинова была зачислена в списки личного состава войсковой части N, она к командиру данной воинской части с какими-либо просьбами и рапортами не обращалась.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки мнению автора жалобы, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался материальным законом, а именно п. 10 Положения об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 года N 1100. и п. 49 Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии данными нормативными документами, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам вместо денежного довольствия выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия. В денежное довольствие включаются ежемесячные выплаты, входящие в состав денежного довольствия в соответствии с федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на момент убытия в отпуск по беременности и родам.

По делу установлено, что перед убытием в отпуск по беременности и родам Ципинова проходила военную службу в воинской части, дислоцированной на территории Чеченской Республики, то есть имела право на получение полевых (суточных) денег, что предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации".

Однако данные денежные средства, входящие в состав денежного довольствия, не были ей выплачены за период нахождения в отпуске по беременности и родам.

Поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на командира войсковой части N обязанность выплатить Ципиновой полевые (суточные) деньги в установленном размере за оспоренный период времени.

На данный вывод суда не может влиять то обстоятельство, что ранее Ципинова не обращалась к командованию с названной просьбой, а также то, что в настоящее время заявитель, находящаяся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста, зачислена в списки личного состава войсковой части N, поскольку на момент убытия в отпуск по беременности и родам она проходила военную службу в воинской части, вышестоящей в отношении которой является войсковая часть N, где в дальнейшем она продолжила военную службу после расформирования войсковой части N.

Ошибочным является мнение автора жалобы о том, что Ципинова не предъявляла в суд требования, связанные с возложением на командира войсковой части N обязанности выплатить ей полевые (суточные) деньги в размере установленной нормы, а также не просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, поскольку эти требования приведены в её заявлении, поданном в суд, и в заявлении об уточнении требований, содержащемся в материалах дела.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель командира войсковой части N подтвердил данные обстоятельства.

Необоснованным является утверждение и о том, что суд первой инстанции безосновательно положил в основу решения объяснения участвующего в судебном заседании представителя командира войсковой части N и представителя заявителя при установлении периода нахождения заявителя в отпуске по беременности и родам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 249 ГПК РФ на должностное лицо возложена обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению дела и непосредственно в ходе его рассмотрения командованию было предложено представить суду документы, подтверждающие нахождение Ципиновой в отпуске по беременности и родам с 21 марта по 19 августа 2010 года. При этом представитель командира войсковой части N заявил о невозможности представить таковые документы в связи с расформированием и ликвидацией войсковой части N. Одновременно он пояснил, что Ципинова в указанный период времени действительно находилась в названном отпуске.

Кроме того, как видно из приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении Ципиновой в списки личного состава этой воинской части, она полагалась находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ то есть, со следующего дня после окончания отпуска по беременности и родам.

При таких данных, с учётом требований ст. 68 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что Ципинова находилась в отпуске по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года по заявлению Ципиновой Залины Хаджумаровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи