Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33А-1418/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 мая 2013 г. по делу N 33А-1418/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего

"данные изъяты" Турука Евгения Геннадьевича

об оспаривании действий начальника федерального государственного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом в предоставлении жилых помещений и заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя Турука Е.Г. и его представителя - "данные изъяты" Лащухина В.А. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турук проходит военную службу по контракту в войсковой части N, которая дислоцирована в городе "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ из управления жилищного обеспечения Туруку направлено сообщение о распределении ему на состав "данные изъяты".

Однако решением начальника управления жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ N отказано в заключении с Туруком договора социального найма указанных квартир на том основании, что им не представлены документы, подтверждающие право на получение квартиры в городе "данные изъяты", поскольку он проходит военную службу в другом месте и не подлежит увольнению с военной службы.

Турук обратился в суд с заявлением, в котором оспорил решение об отказе в заключении договора социального найма, просил обязать указанное должностное лицо заключить с ним такой договор.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Турук просит отменить решение суда в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Заявитель утверждает, что поскольку общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет, он признан нуждающимся в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, то имеет право на предоставление жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по своему выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному месту постоянного жительства.

По его мнению, судом не дана оценка позиции представителя должностного лица, изложенной в письменных возражениях на поданное в суд заявление, сводящейся к тому, что отказ в заключении договора социального найма вызван тем, что не представлены документы, подтверждающие досрочное увольнение с военной службы, которая не соответствует основаниям отказа, изложенным в решении ДД.ММ.ГГГГ N, где в заключении договора отказано со ссылкой на абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Кроме того, податель жалобы считает, что судом сделан неправильный вывод о правомочности начальника регионального управления жилищного обеспечения в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N принимать решение об отказе в заключении договора социального найма.

В дополнении к апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ Туруком был заключен первый контракт о прохождении военной службы на период обучения в военном училище и пять лет после его окончания. Окончить военное училище и быть назначенным на офицерскую воинскую должность он должен был ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с болезнью обучение закончил ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого в жалобе делается вывод о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ Туруком контракт предусматривал заключение нового контракта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он фактически относится к указанной в абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" категории военнослужащих, заключивших контракт ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой статье предусмотрены различные условия и порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих в зависимости от их категорий. При этом из содержания указанной статьи Федерального закона следует, что военнослужащие обеспечиваются жильем по месту прохождения ими военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 6 вышеназванного Федерального закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

С учетом этого в установленных действующим законодательством случаях военнослужащие имеют право (независимо от обеспечения их жильем по месту службы) получать жилое помещение в избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства.

Из материалов дела видно, что Турук по месту прохождения военной службы в городе "данные изъяты" обеспечен служебным жильем. В 2010 году ввиду предполагавшегося досрочного увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями он был принят на учет для получения жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Однако вследствие изменения обстоятельств заявитель не был уволен с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ им заключен контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на военной службе - ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об увольнении его с военной службы, что давало бы ему в связи с этим право выбора места постоянного жительства, в настоящее время не ставится.

Следовательно, у Турука отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для получения жилого помещения в другом, по сравнению с местом службы, городе.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что заявитель относится к категории военнослужащих, которым после первых пяти лет военной службы по контракту предоставляются жилые помещения на общих основаниях, то есть по социальному найму, является ошибочным.

Из материалов дела видно, что Турук ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность после окончания военного училища и получил в связи с этим офицерское воинское звание.

Значит, он относится категории военнослужащих, которые в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 15 вышеназванного Федерального закона на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями. В то же время на основании абз. 12 п. 1 той же статьи по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более Турук приобретает при увольнении с военной службы, не зависимо от оснований, право на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства.

Ссылку в жалобе на то, что в письменных возражениях на поданное в суд заявление и в решении начальника управления жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ N содержатся ссылки на разные основания отказа в заключении договора социального найма, нельзя признать обоснованной, поскольку в них речь идет об отсутствии условия для предоставления Туруку жилья в избранном месте жительства, поскольку он не увольняется с военной службы.

Является несостоятельным утверждение заявителя об отсутствии у начальника управления жилищного обеспечения полномочий по принятию оспариваемого решения.

В приказе Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" (с последующими изменениями) установлено, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации. Одной из таких организаций является вышеназванное управление жилищного обеспечения, в функции которого, в частности, входит принятие решения о предоставлении военнослужащим распределенных жилых помещений.

При принятии начальником управления жилищного обеспечения решения о предоставлении жилого помещения должны учитываться не только наличие на территории Российской Федерации недвижимого имущества и наличие оснований для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, но и другие условия, в том числе основания для распределения жилого помещения не по месту прохождения военной службы.

Поэтому военный суд гарнизона обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года по заявлению Турука Евгения Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников