Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1416/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1416/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

Шендрикова И.В.,

при секретаре Воробьеве А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 января 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Пономарева Романа Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Пономарев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава данной воинской части.

Полагая, что в период прохождения военной службы в ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет в меньшем, чем следовало, размере, Пономарев ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать указанное выше воинское должностное лицо отменить названный приказ в части, его касающейся, восстановить в списках личного состава и произвести выплату ему оспариваемой ежемесячной надбавки за указанный период из расчета 50 процентов оклада денежного содержания.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Пономарев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления в связи с пропуском установленного законом процессуального срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих оспариваемых прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в день ознакомления с соответствующими расчётными листками.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

С учетом изложенного и вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Пономарева в связи с пропуском установленного законом процессуального срока обращения в суд, обоснованно исходил из того, что в силу требований N Положения "данные изъяты" о нарушении своих оспариваемых прав заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то есть даты исключения его из списков личного состава воинской части и получения окончательного расчета по денежному довольствию, с которым, как это установлено судом, он был ознакомлен, а не той даты, которая им указана в апелляционной жалобе.

Между тем, в суд с заявленными требованиями Пономарев обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Какие-либо причины пропуска срока, которые могли быть признаны судом уважительными, Пономарев в заявлении не привел, не указаны они и в апелляционной жалобе.

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 января 2013 г. по заявлению Пономарева Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: