Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1412/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1412/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО9 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 января 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Отрощенко Станислава Васильевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителей ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" "данные изъяты"", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" "данные изъяты"", связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя заявителя ФИО10 в обоснование доводов, изложенных в жалобе, представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО11 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В связи с самовольным оставлением войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко обратился в военный следственный отдел (далее - ВСО) по "данные изъяты" гарнизону. На время проведения проверки заявитель был прикомандирован к войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты". Постановлением следователя ВСО по "данные изъяты" гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Отрощенко отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил признать незаконными действия:

- Министра обороны РФ и руководителя расчетного центра, связанные с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "данные изъяты"" (далее - управление), связанные с выплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а также невыплатой полевых денег за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заявитель просил взыскать:

- с расчетного центра задолженность по премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - по "данные изъяты" рубля;

- с управления - задолженность по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также полевые деньги за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, и "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что гарнизонный военный суд неправильно применил положения ст. 256 ГПК РФ, поскольку о нарушенных правах заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ. при получении выписки по операциям с его банковской картой. Неоднократное нахождение его на стационарном лечении в N окружном военном клиническом госпитале (г. "данные изъяты") является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Представитель заявителя утверждает, что при принятии решения, связанного с выплатой премии за ДД.ММ.ГГГГ., суд не истребовал и не учел его служебную характеристику.

По мнению представителя заявителя, суд безосновательно не применил положение п. "данные изъяты" Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, не учел разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также безосновательно отказал в возмещении судебных расходов по делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из представленной заявителем выписки (л.д. "данные изъяты") видно, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту Отрощенко ДД.ММ.ГГГГ Эта сумма была известна заявителю, поскольку в тот же день и в последующий период им совершались расходные операции по банковской карте.

Свое несогласие с размером перечисленной суммы за этот период заявитель связывает с рассчитанным им самостоятельно средним размером денежного довольствия за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, совершая расходные операции по банковской карте с ДД.ММ.ГГГГ заявителю были известны суммы денежного довольствия, зачисленного на его банковскую карту в этот период.

Помимо этого, в ходе судебного заседания Отрощенко пояснил, что на его мобильном телефоне подключена услуга "Мобильный банк", он имеет доступ к "Личному кабинету" для контроля зачисления денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, получив ДД.ММ.ГГГГ перерасчет денежного довольствия за оспариваемый период, заявителю тогда же стало известно о его несоответствии рассчитанному им среднемесячному размеру денежного довольствия и, как следствие, о предполагаемом нарушении права на получение денежного довольствия в полном объеме.

В соответствии с "данные изъяты" Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до "данные изъяты" окладов месячного денежного содержания в год. При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей в месяц, за который производится выплата премии, с учетом, в частности, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Правовая природа данной премии указывает на то, что она носит невозобновляемый характер, устанавливается помесячно в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей в конкретный период.

С учетом изложенного применение судом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока по требованиям, связанным с выплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также премий за период с ДД.ММ.ГГГГ., является обоснованным, а определение момента, когда заявителю стало известно о нарушении права, с учетом зачисления этих выплат, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ - верным.

Получение заявителем выписки по банковской карте позднее - ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность данного вывода, поскольку закон связывает начало течения срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, с тем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Нахождение заявителя на лечении в течение "данные изъяты" дней: в период с ДД.ММ.ГГГГ основанием для восстановления указанного срока, пропущенного более чем на месяц, не является. Не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока нахождение заявителя на обследовании и лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ поскольку с момента окончания первого периода до обращения Отрощенко в суд прошло более "данные изъяты" месяцев, а второй период имел место уже за пределами указанного процессуального срока.

Ссылка представителя на "данные изъяты" Порядка, предусматривающий возможность выплаты причитающегося, но невыплаченного или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, денежного довольствия за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за его получением, является несостоятельной. Указанный порядок выплаты возможен лишь в том случае, когда правоотношения сторон относительно производства единовременных дополнительных выплат не носят спорный характер и разрешаются во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что командиром воинской части издан приказ о выплате заявителю полевых денег ДД.ММ.ГГГГл.д. "данные изъяты"), а представленной управлением расчетно-платежной ведомостью и выпиской по операциям с банковской картой Отрощенко подтверждается, что эта выплата произведена управлением и зачислена на банковскую карту заявителя ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим право Отрощенко на получение данной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ не нарушено, а вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в этой части является правильным.

Что касается премии ДД.ММ.ГГГГ то судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

При принятии решения относительно данной премии суд исходил из того, что оснований для ее выплаты Отрощенко не имеется, поскольку он обязанностей по воинской должности не исполнял.

Однако данный вывод суда является необоснованным.

В соответствии с п. "данные изъяты" Порядка премия не выплачивается, в частности, в период нахождения военнослужащих в распоряжении командования.

Таких сведений в отношении Отрощенко, проходящего военную службу на воинской должности "данные изъяты" равно, как и иных обстоятельств, из числа предусмотренных п. "данные изъяты" Порядка, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного каких-либо оснований для невыплаты заявителю данной премии ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Не может являться таким основанием и представленный в суд апелляционной инстанции приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, поскольку в качестве причины невыплаты премии за данный период в нем указано "данные изъяты" "данные изъяты", объявленное заявителю ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, исходя из требований п. "данные изъяты" Порядка, данное взыскание при определении конкретного размера премии за ДД.ММ.ГГГГ учитываться не может.

Поскольку указанные обстоятельства дела судом не учтены, а требования приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ применены неправильно, решение в данной части подлежит отмене.

Принимая новое решение в этой части, судебная коллегия находит несостоятельным требование заявителя о взыскании с расчетного центра премии ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку определение конкретного размера премии в пределах, установленных Порядком, отнесено к исключительной прерогативе командования.

Ссылка автора жалобы, в частности, на разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2009 г. N 9, является несостоятельной.

Указанное разъяснение касается возможности взыскания убытков, вызванных задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств. Между тем данное требование предметом судебного разбирательства не являлось.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 и ст. 98 ГПК судебная коллегия полагает необходимым изменить распределение судебных расходов по делу и присудить понесенные в связи с рассмотрением дела расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 января 2013 г. по заявлению Отрощенко Станислава Васильевича в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с невыплатой Отрощенко Станиславу Васильевичу премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы за ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Министра обороны Российской Федерации установить Отрощенко Станиславу Васильевичу размер премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы за ДД.ММ.ГГГГ а руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - произвести выплату данной премии за указанный период.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Отрощенко Станислава Васильевича судебные расходы по делу, понесенные им в связи с рассмотрением дела: по уплате государственной пошлины - в размере "данные изъяты" рублей; по оплате услуг представителя - в размере "данные изъяты" рублей.

Оставшуюся часть судебных расходов отнести на счет заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: