Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1410/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1410/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Воробьёве А.С.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г. о прекращении производства по делу об оспаривании проходившим военную службу по контракту "данные изъяты" Дунаевым Юрием Юрьевичем действий начальника Управления ФСБ России по "адрес" и начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес", связанных с порядком признания факта его участия в проведении контртеррористической операции на территории "адрес"

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия начальника Управления ФСБ России по "адрес", связанные с отказом признать факт участия его в проведении контртеррористической операции в "адрес" в период ДД.ММ.ГГГГ., и просил обязать данное должностное лицо включить его в соответствующий список военнослужащих, принимавших участие в этой операции в указанный период.

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник Пограничного управления ФСБ России по "адрес", поскольку Дунаев ранее проходил военную службу в названном управлении.

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель просит это определение суда отменить, утверждая, что вывод суда о повторном обращении его в суд по требованию, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, не соответствует действительности, поскольку им оспариваются действия воинского должностного лица, к которому ранее он никаких требований не предъявлял, равно как и не просил привлекать к участию в деле иное воинское должностное лицо, действиям которого дана вступившим в законную силу судебным постановлением правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что заявленные Дунаевым требования фактически являются аналогичными

разрешенным названным решением суда требованиям, и поэтому производство по данному делу прекратил.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Так, из решения Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дунаевым был оспорен приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N N об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава управления без предоставления дополнительных льгот и компенсаций за участие в проведении контртеррористической операции на территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении этого заявления отказано, так как судом первой инстанции из представленных сведений начальником Управления ФСБ РФ по "адрес" было установлено, что находящийся в указанное время в командировке на территории "адрес" военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Республике "адрес" Дунаев к участию в проведении контртеррористической операции не привлекался.

Как видно из материалов дела, Дунаев согласился с этим решением суда, поскольку пришёл к выводу, что оспариваемые им права начальником Пограничного управления ФСБ России по "адрес" не нарушены по причине неиздания начальником Управления ФСБ РФ по "адрес" соответствующего приказа об его участии с ДД.ММ.ГГГГ. в проведении контртеррористической операции на территории "адрес".

В связи с этим он обратился в суд с заявлением, в котором оспорил именно эти действия начальника Управления ФСБ России по "адрес" Дагестан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы процессуального права, поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 ст.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г. о прекращении производства по делу по заявлению Дунаева Юрия Юрьевича в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить для рассмотрения в тот же гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи: