Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33А-1434/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 мая 2013 г. по делу N 33А-1434/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу (далее - отдел) "данные изъяты" Овечко Вадима Викторовича об оспаривании бездействия руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу (далее - управление), связанного с порядком разрешения его обращений.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя руководителя управления - "данные изъяты" ФИО10 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Овечко через руководителя отдела по команде подал рапорт, в котором просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченного годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель тем же порядком обратился с рапортом об освобождении его от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командования по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Овечко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и нарушающим его права бездействие руководителя управления, связанное с неразрешением данных обращений, а также возложить на указанное должностное лицо обязанность направить ему письменные ответы на эти обращения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия руководителя управления, связанного с порядком рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд, а обращения от ДД.ММ.ГГГГ. - по существу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что гарнизонный военный суд необоснованно применил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок, поскольку соответствующего ходатайства об этом сторонами не заявлялось. В то же время указанный срок, по мнению заявителя, пропущен не был. В связи с этим Овечко обращает внимание на то, что судом неверно определены даты начала и окончания указанного срока.

По утверждению заявителя, представитель руководителя управления незаконно допущен судом к участию в деле на основании светокопии доверенности.

В заключении апелляционной жалобы автор, ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 и от 19 декабря 2003 г. N 23, обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не выяснены причины длительного не разрешения его обращений, а также пересылки ответов на них.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции интересы руководителя управления в пределах предоставленных полномочий представлял "данные изъяты" ФИО11 Сомнений в правомочиях данного представителя, действовавшего на основании выданной и оформленной с соблюдением требований ст. 53 ГПК РФ указанным должностным лицом доверенности, не имеется. Находящаяся в материалах дела копия данной доверенности ( "данные изъяты") заверена надлежащим образом должностным лицом отдела. Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.ч "данные изъяты" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N N-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течении трех дней с момента поступления в государственный орган или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. "данные изъяты" того же Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом этих требований Федерального закона ответ на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть дан ему руководителем управления не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, связанного с порядком рассмотрения его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ., истек ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не содержатся они и в апелляционной жалобе.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в данной части, указав в мотивировочной части решения лишь на установление судом данного обстоятельства.

Не влияет на правильность данного вывода суда то обстоятельство, что, согласно почтовому штемпелю, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., а не как установлено судом - ДД.ММ.ГГГГ

Что касается вопроса применения последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд, то, исходя из положений ст. 256 ГПК РФ, он подлежит обсуждению независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Аналогичное разъяснение содержится в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2.

Из материалов дела видно, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ поступил в управление и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ за исх. N на имя руководителя отдела направлен ответ на указанное обращение. ДД.ММ.ГГГГ данный ответ поступил в отдел, и в тот же день заявитель был с ним ознакомлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении руководителем управления установленного порядка рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Не свидетельствует о нарушении данного порядка срок пересылки ответа на обращение, поскольку Федеральным законом этот срок при рассмотрении обращения не учитывается и от действий должностного лица, рассматривающего обращение, не зависит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 г. по заявлению Овечко Вадима Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи