Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1400/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1400/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Воробьёве А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Бязрова Рувима Борисовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и производства ему дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя командира войсковой части N - Кусова З.В. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бязров проходит военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. Бязрову за нарушение формы одежды командиром указанной воинской части устно объявлен выговор, в связи с чем ему был уменьшен размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и отказано в производстве дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Бязров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным привлечение его командиром войсковой части N к дисциплинарной ответственности и обязать данное должностное лицо отменить наложенное на него указанное выше взыскание, а также восстановить нарушенные права на получение им оспариваемых дополнительных выплат в полном объёме.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе командир воинской части просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Бязровым без уважительных причин пропущён срок обращения в суд с заявлением, поскольку дисциплинарное взыскание ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ., а за судебной защитой он обратился только ДД.ММ.ГГГГ Однако этот вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Вывод суда о нарушении командованием порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности является неправильным, так как действующее законодательство допускает возможность объявлять военнослужащим дисциплинарные взыскания в устном порядке без проведения каких-либо письменных разбирательств. При этом дисциплинарные взыскания, объявленные устно, заносятся в служебную карточку военнослужащего, совершившего тот или иной дисциплинарный проступок.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а в ч. 2 той же статьи Закона предусмотрено, что причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что судом первой инстанции был исследован вопрос о возможном пропуске заявителем срока обращения за судебной защитой. При этом суд, установив, что Бязрову о привлечении к дисциплинарной ответственности стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при получении денежного довольствия в меньшем размере, обоснованно пришёл к выводу о его обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ без пропуска установленного законом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.8 того же Закона порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Законом.

Согласно ст. N "данные изъяты" разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Статьёй N названного Устава определено, что применение дисциплинарных взысканий производится в нескольких формах: объявляется лично, на совещании, перед строем, в приказе. Кроме того, в целях сохранения авторитета командиров (начальников) запрещено объявлять взыскания в присутствии подчиненных, а также младших по воинскому званию.

Как следует из объяснений представителя командира войсковой части N - Кусова, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Бязрову был устно объявлен выговор за нарушение формы одежды (отсутствие эмблемы внутренних войск на его форменном обмундировании) на основании разбирательства, проведённого командиром названной воинской части в устной форме, что допускается действующим законодательством.

Согласно пояснениям того же представителя данным в суде апелляционной инстанции оспариваемое заявителем взыскание было объявлено в присутствии двух военнослужащих войсковой части N - ФИО7 и ФИО8.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7, "данные изъяты", дал пояснения, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ., дату он точно не помнит, в среду в "данные изъяты" часов утра при построении личного состава командиром воинской части проверялся внешний вид военнослужащих и состояние их формы одежды. При этом было установлено нарушение формы одежды военнослужащим Бязровым, поскольку на нём был бушлат старого образца, на котором отсутствовала эмблема защитного цвета. В связи с этим заявителю было сделано замечание и предложено получить указанную эмблему на вещевом складе воинской части. Поскольку Бязров проигнорировал замечание и не устранил недостаток по форме одежды за это командиром воинской части в "данные изъяты" часов того же дня, перед штабом воинской части, в присутствии его и начальника вещевого склада Раджабова заявителю был объявлен выговор.

Свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции дал фактически аналогичные пояснения.

Однако из пояснений Бязрова, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время строевой подготовки, от которой он был освобождён по состоянию здоровья, командиром воинской части ему было сделано замечание в связи с отсутствием на воротничке форменного обмундирования эмблемы внутренних войск МВД РФ. Это замечание им было устранено в течение 10 минут, так как он пошёл в магазин и купил эту эмблему.

Согласно п. 7 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Поскольку допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели дали противоречивые пояснения как относительно даты и времени, так и обстановки объявления заявителю взыскания, в том числе и по основанию, по которому он был привлечён к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении Бязрова к дисциплинарной ответственности при отсутствии письменных материалов, подтверждающих разбирательство по факту совершения им оспариваемого проступка, является правильным.

При этом на правильность данного вывода суда первой инстанции не влияет необоснованная ссылка суда в обжалуемом решении на то, что дисциплинарные взыскания могут объявляться военнослужащим только в соответствии с изданными воинскими должностными лицами приказами.

Таким образом, исходя из п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции в этой части не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку действия командира воинской части по привлечению Бязрова к дисциплинарной ответственности судом признаны незаконными, то в данном случае отсутствовали законные основания и для уменьшения и непроизводства заявителю оспариваемых дополнительных выплат.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 г. по заявлению Бязрова Рувима Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира воинской части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: