Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-1366/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-1366/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Никитенко Д.Л.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Барулина Игоря Геннадьевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя Министра обороны РФ - Пивоварова Ю.Э. возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года Барулин осуждён по "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о целесообразности досрочного увольнения Барулина с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего он представлен командованием к такому увольнению.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N Барулин досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Барулин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что командованием был нарушен порядок его увольнения, поскольку его не направили на освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения степени годности к военной службе. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ года командиром воинской части ему предоставлялись основной и дополнительный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, он проходил стационарное лечение в военном госпитале, а также исполнял обязанности военной службы, однако за этот период ему не выплачивалось денежное довольствие. В связи с этим Барулин просил суд признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации и обязать его отменить в части увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, восстановить на военной службе в прежней воинской должности и обеспечить положенными видами довольствия.

Гарнизонным военным судом заявление Барулина удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N подготовить и представить в установленном порядке проект приказа о внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N об исключении Барулина из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года, Министра обороны Российской Федерации - внести соответствующие изменения, и обеспечить заявителя положенными видами довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований Барулина в части, касающейся его восстановления на военной службе и в списках личного состава воинской части, судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование указывается, что командование при решении вопроса об увольнении Барулина с военной службы в нарушение Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, не направило его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения степени годности к военной службе. При этом представленные в суд медицинские документы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, что также являлось основанием для направления на указанное освидетельствование.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что он не использовал причитающиеся ему за ДД.ММ.ГГГГ отпуска, а также не был обеспечен положенными видами довольствия, однако был исключён из списков личного состава воинской части, хотя согласия на это не давал.

По мнению заявителя, обязав должностное лицо изменить дату его исключения из списков личного состава части, суд вышел за пределы заявленных требований и, более того, своим решением подменил орган военного управления, что недопустимо.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и N Положения о "данные изъяты" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно части N указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принятие командованием подобного решения, вопреки мнению заявителя, возможно не только в связи с совершением военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, но и при наличии таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Из материалов дела усматривается, что Барулин совершил преступление, предусмотренное "данные изъяты" за что был осужден приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в приговоре суда противоправные действия Барулина в последующем были расценены командованием как невыполнение им условий контракта, что послужило поводом для принятия решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы по указанному основанию. Эти действия Барулина командованием изложены в представлении его к увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N в соответствии с подп. N Положения "данные изъяты" ходатайствовала о досрочном увольнении Барулина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что у действовавшего в пределах своих полномочий командира войсковой части N имелось достаточно оснований для представления Барулина к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N в части увольнения заявителя в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно требованиям подпункта N Положения "данные изъяты" и пунктов N Инструкции по "данные изъяты", утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, до представления к увольнению с военной службы с военнослужащим проводится беседа и он по его желанию направляется на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением с военной службы по невыполнению условий контракта командиром войсковой части N с Барулиным проведена беседа, в ходе которой заявитель каких-либо просьб, за исключением продолжить военную службу, не высказывал. Не просил он направить его и на военно-врачебную комиссию.

Следовательно, поскольку Барулин не изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, издание приказа об его увольнении с военной службы без направления на военно-врачебную комиссию являлось правомерным.

Кроме того, пунктом N Положения о "данные изъяты" предусмотрено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением указанных в этом пункте случаев, в том числе, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Из этого следует, что увольнение военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением условий контракта исключает их право на выбор другого основания увольнения. Следовательно, не направление Барулина на освидетельствование военно-врачебной комиссией его прав на выбор основания для увольнения не нарушило.

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе "О ветеранах", предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток.

Пунктом N Положения "данные изъяты" определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Продолжительность основного отпуска Барулина с учетом "данные изъяты" его общей продолжительности военной службы в льготном исчислении составляет "данные изъяты", что предусмотрено в п. N той же статьи Положения.

Согласно п N названного Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

При этом округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В п. N Положения установлено, что при невозможности предоставления основного и дополнительного отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

В соответствии с п N Положения военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни.

Судом установлено, что командованием Барулину в период с ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено "данные изъяты" дополнительного отпуска как ветерану боевых действий и "данные изъяты" основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени.

При этом в период ДД.ММ.ГГГГ года заявитель проходил стационарное лечение в военном госпитале, в связи с чем фактически не использовал "данные изъяты" из указанных отпусков.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Барулин с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, но лишь после этого ему предоставили причитающиеся отпуска, которые к тому же не были продлены на "данные изъяты" его нахождения на стационарном лечении в их период, а с указанным приказом заявителя ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав заявителя и правомерно возложил на должностных лиц обязанность установленным порядком изменить дату исключения Барулина из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку перенос даты исключения Барулина из списков личного состава воинской части был вызван необходимостью восстановления его прав на причитающиеся ему отпуска, в течение которых он фактически обязанности военной службы не исполнял, является несостоятельным довод жалобы о том, что он подлежал восстановлению в этих списках ввиду необеспечения положенными видами довольствия с ДД.ММ.ГГГГ

Это полностью согласуется с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", по смыслу которых решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом лишь в том случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Вопреки доводам жалобы, суд за пределы заявленных требований не вышел, так как в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 года по заявлению Барулина Игоря Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи