Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-1364/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-1364/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Никитенко Д.Л.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Гурбенко Александра Александровича об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр), связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурбенко, проходящему военную службу в распоряжении командованияс ДД.ММ.ГГГГ.,в период с ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.В последующем при выплате Гурбенкоденежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г.единым расчётным центром с него было удержано "данные изъяты"., поскольку указанная премия не предусмотрена для проходящих военную службу в распоряжении командования военнослужащих.

Гурбенко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными эти действия руководителя единого расчетного центра и взыскать в его пользу указанные денежные суммы, а также возложить обязанность не удерживать с него оставшуюся часть выплаченной с ДД.ММ.ГГГГ г. премии в размере "данные изъяты"

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В обоснование указывается, что в соответствии сп. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. N "данные изъяты" утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N,выплаченное денежное довольствие возврату не подлежит, кроме случаев излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, которые в данном случае отсутствовали.Это соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17.

Автор жалобы утверждает, что в соответствии с п. N указанного Порядка денежное довольствие подлежит перерасчету только в случае выплаты егов меньшем, чем следовало, размере.

Податель жалобы указывает на то, что согласно расчетным листкам в период с ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачивалась "данные изъяты" а не задобросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а в июле оспариваемая премия была удержана и одновременно начислена вновь. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ годаэта премия подлежала выплате всем военнослужащим без исключения.Однако данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.В п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения предоставленные гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данной нормы Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом N названного Порядка предусмотрено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Согласно п. N указанного Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Судом установлено, что зачисленному в распоряжение заявителюв период с ДД.ММ.ГГГГ г. ошибочно начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Аббревиатура в расчетных листкахс ДД.ММ.ГГГГ года" "данные изъяты"" обозначала в этот периодпремию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об издании приказа о выплате Гурбенко указанной премии. Поэтому начисление ему этих денег является счетной ошибкой, повлекшей перерасход фонда денежного довольствия данному военнослужащему, определяемого в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Удержаниев ДД.ММ.ГГГГ года из денежного довольствия заявителя оспариваемой премии и одновременное ее начисление вновь лишь подтверждает то обстоятельство, что причиной этому явились счетные ошибки, вызванные в ходе внедрения электронной системы расчетов. Выплаченная жепремияв ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки доводам жалобы, единым расчетным центромне удерживалась.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17 является ошибочной, поскольку это судебное постановление основано на иных установленных по делу обстоятельствах.

С учётом изложенного, вопреки доводам жалобы, произведённый довольствующим органом перерасчёт и удержание излишне выплаченных заявителю денежных средств являлся правомерным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградскогогарнизонного военного суда от 9 января 2013 года по заявлению Гурбенко Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи