Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1361/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2013 г. по делу N 33А-1361/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Корсакова В.А.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России Харченко Николая Васильевича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты" военный институт внутренних войск МВД России" (далее - военный институт), связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" ФИО8 полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Харченко проходил военную службу в названном военном институте, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по контракту.

Приказом начальника этого военного института от ДД.ММ.ГГГГ N N N Харченко "данные изъяты" на основании пункта "данные изъяты" Положения об организации деятельности военного образовательного учреждения высшего профессионального образования внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N, и "данные изъяты".

Не согласившись с действиями воинского должностного лица, Харченко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными указанные действия начальника военного института, связанные с "данные изъяты", и отменить оспоренный приказ.

Кроме того, Харченко просил суд обязать начальника военного института издать приказ об отчислении его из военного института и досрочном увольнении с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья или в связи с существенным и (или) систематическим нарушением условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, котором предусмотрена военная служба.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы автор обращает внимание на то, что в связи с полученной травмой он не однократно освобождался от исполнения обязанностей военной службы, что не нравилось командованию института и привело к постоянным замечаниям и наложению "данные изъяты" взысканий. По его мнению, совершенные им "данные изъяты" проступки являются малозначительными и не могли послужить основанием к отчислению его из военного института.

Харченко утверждает, что негативное отношение со стороны командования послужило поводом для написания им ДД.ММ.ГГГГ рапорта об отчислении его с военного института в связи с невыполнением условий контракта.

Апеллянт указывает на то, что суду первой инстанции при вынесении решения надлежало руководствоваться положениями п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Заявитель обращает внимание на то, что он подлежал отчислению из института и увольнению с военной службы по состоянию здоровья, в связи с травмой "данные изъяты", которую он получил, возвращаясь в расположение института с полевых занятий. В связи с полученной травмой он неоднократно находился на лечении в лазарете института и госпитале.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к командованию военного института с просьбой об отчислении в связи с невыполнением им условий контракта, в данном рапорте он так же указал, что претензий к военному институту он не имеет.

Из служебной карточки заявителя усматривается, что он имеет "данные изъяты" взысканий, "данные изъяты" из которых получены за "данные изъяты" после написания им рапорта с ходатайством об отчислении из военного института.

Согласно объяснениям курсанта, данным им в ходе проведения разбирательства во время обучения, "данные изъяты"

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ после заседания ученый совет военного института принял решение ходатайствовать об "данные изъяты" "данные изъяты"

Главнокомандующий внутренними войсками МВД России согласился с "данные изъяты" заявителя.

Вопреки утверждению автора жалобы "данные изъяты" оценка служебной деятельности курсанта произведена командованием на основании имеющихся у заявителя "данные изъяты" взысканий, с учетом его "данные изъяты" качеств, нежелания продолжить обучение в военном институте.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что он подлежал "данные изъяты" является необоснованным, поскольку из справки и медицинской книжки усматривается, что у Харченко имелось заболевание - "данные изъяты", он получал необходимое лечение в лазарете военного института и в других лечебных учреждениях. Имеющееся заболевание не являлось препятствием к прохождению военной службы и не входит в перечень заболеваний, включенных в Расписание болезней - Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N123.

Кроме того, в соответствии с "данные изъяты" Положения о порядке прохождении военной службы в случае увольнения военнослужащего по "данные изъяты"п. "в" (в связи с невыполнением им условий контракта) "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", у него отсутствует право на выбор основания увольнения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 является несостоятельной, поскольку Харченко был уволен с военной службы "данные изъяты"

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 г. по заявлению Харченко Николая Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: